Решение по делу № 33-14540/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-14540/2024

(№ 2-3105/2024)

УИД № 66RS0006-01-2024-002177-70

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Зиннатовой Зульфии Мубиновны к Мусиной Дарье Олеговне, Куроедовой Гульсие Урунбаевне, Плюсниной Ирине Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по частной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зиннатова З.М. обратилась в суд с иском к Мусиной Д.О., Куроедовой Г.У., Плюсниной И.В., в котором просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3-2024 от 10.03.2024, недействительными.

До судебного заседания, 20.05.2024, от истца поступило ходатайство, в котором она просила принять отказ от иска.

В судебном заседании в суде первой инстанции 13.06.2024 истец Зиннатова З.М. заявленное ходатайство поддержала, просила принять отказ от исковых требований, поскольку намерения обращаться с настоящим исковым заявлением она не имела. Исковое заявление было подано представителем Вохмяниным И.А., которого на подачу иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № 3-2024 от 10.03.2024, истец полномочиями не наделяла; доверенность была выдана представителю в иных целях. В настоящее время на основании распоряжения № 66 АА 8363390 от 20.05.2024 выданная представителю Вохмянину И.А. доверенность отменена.

Ответчик Мусина Д.О. против принятия отказа от иска не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Екатеринбургский межрайонный центр жилищно-коммунального хозяйства» - Паливода Н.Г. полагала необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ООО УК «Лазурит» - Вохмянин И.А. оставил разрешение вопроса о принятии отказа от иска на усмотрение суда, указав, что на момент подачи иска представитель истца обладал необходимыми полномочиями для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 принят отказ Зиннатовой З.М. от исковых требований к Мусиной Д.О., Куроедовой Г.У., Плюсниной И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 3-2024 от 10.03.2024, производство по делу прекращено.

С таким определением не согласилось третье лицо ООО Управляющая компания «Лазурит», представителем Вохмяниным И.А., действующим на основании доверенности от 13.03.2024, принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятие отказа от заявленных исковых требований нарушает права и истца, и третьих лиц. Судом не принято во внимание, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-3211/2024, в котором истец по настоящему делу занимает процессуальное положение ответчика, являясь инициатором иного общего собрания собственников, а Мусина Д.О. процессуальное положение истца, при этом Ефимов И.Ю. является представителем Мусиной Д.О. и был допущен к участию в настоящем деле в качестве представителя Зиннатовой З.М. Полагает, что для Зиннатовой З.М. могут наступить негативные правовые последствия, в случае прекращения производства по настоящему спору.

Представителем третьего лица ООО «ЕМЦ ЖКХ» - Поливода Н.Г. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец и ответчики извещены путем направления почтовых извещений по адресам, имеющимся в материалах дела; третьи лица путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ истца от иска может быть принят судом, когда он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда истцом, осведомленным о последствиях такого отказа, однозначным образом выражена воля на отказ от заявленных исковых требований.

В части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, которое приобщается к делу с указанием на это в протоколе судебного заседания.

Заявление Зинатовой З.М. об отказе от исковых требований подано лично в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург (л.д. 82-83), в судебном заседании Зиннатова З.М. поддержала заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были истцу разъяснены и понятны, о чем имеется расписка (л.д. 118), что также следует из протокола судебного заседания от 13.06.2024.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии отказа истца Зиннатовой З.М. от заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о возможном нарушении в результате отказа от иска прав истца и прав каких-либо иных лиц, являются надуманными, к иску Зиннатовой З.М. иные собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились, а сама Зиннатова З.М. в суде первой инстанции настаивала на принятии отказа от иска, указывая на то, что у нее не было намерения обращаться в суд с таким иском, истец в соответствии со статьями 3, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого определения не содержат, имеющееся в производстве суда гражданское дело об оспаривании иных решений собственников помещений в этом же многоквартирном доме, оформленных иным протоколом общего собрания, с теми же лицами, участвующими в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении прав истца и третьих лиц, как и представление интересов истца по настоящему спору Ефимовым И.Ю., который в рамках иного гражданского дела представляет интересы противоположной стороны.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу третье лица ООО «Управляющая компания «Лазурит» – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.В. Максимова
	Л.С. Деменева