Решение от 25.07.2024 по делу № 33-9522/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 01.08.2024 УИД 66RS0024-01-2022-002577-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Ильясовой Е.Р. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи ( / / )10, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )25 и ( / / )26, Т.Ф.И., А.И.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение и на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлечённых к участию в деле, Молочковой А.Г. и Рыбиной О.П. – Яроменок Ю.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – Богомоловой Н.И., представителя истца Ташкиновой Ф.И. – Колобовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Богомолова Н.И., действуя в своих интересах и в интересах ( / / )29 <дата> года рождения, ( / / )30., <дата> года рождения, Ташкинова Ф.И., Ташкинов В.А., Анисимова И.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма, в обоснование которого указали, что Ташкиновой Ф.И. на основании решения президиума Балтымского сельского совета от 12.12.1991 и ордера №666 от 28.12.1991, выданного Администрацией городского округа Верхняя Пышма, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Вместе со спорной квартирой был отведен и предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м.

Ташкинова Ф.И. вселилась в спорную квартиру со своей семьей. На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы и проживают Богомолова Н.И., ( / / )7, ( / / )21, Ташкинова Ф.И., Ташкинов В.А., Анисимова И.А.

Ранее спорное жилое помещение находилось на балансе совхоза «Верхнепшминский». Впоследствии совхоз «Верхнепшминский» был реорганизован в ТОО «Верхнепшминское».

ТОО «Верхнепшминский» передало жилищный фонд в муниципальную собственность для последующей приватизации. Однако, жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. Ранее истцами право бесплатной приватизации не было использовано.

На основании изложенного, с учётом последующего дополнения исковых требований, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )21, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )8 просили суд признать за ними право общей долевой собственности, в размере 1/6 доли за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, а также на земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования Богомоловой Н.И., ( / / )7, ( / / )21, Ташкиновой Ф.И., Ташкинова В.А., Анисимовой И.А. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение и на земельный участок удовлетворены в полном объёме.

Представитель лиц, не привлечённых к участию в деле, Молочковой А.Г. и Рыбиной О.П. – Яроменок Ю.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение президиума Балтымского сельского совета от 12.12.1991, на которое ссылается суд, не существует. Копии данного решения и ордера от 28.12.1991 в материалах дела отсутствуют. Суд в нарушение действующего законодательства признал за истцами право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, нарушив права собственников квартир – Молочковой А.Г. и Рыбиной О.П.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2024, представленным по запросу судебной коллегии, помимо истцов, собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются: ( / / )1 – <адрес>; ( / / )2 – <адрес>; ( / / )3 – <адрес>.

Учитывая предмет иска, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Молочковой А.Г., Рыбиной О.П., Блинова Э.А. Между тем, решение по делу повлияло на права данных лиц как участников права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным многоквартирным домом.

На основании обжалуемого решения органами Росреестра право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано лишь за собственниками <адрес> – Богомоловой Н.И., ( / / )7, ( / / )21, Ташкиновой Ф.И., Ташкиновым В.А., Анисимовой И.А., чем нарушены права собственников остальных квартир, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыбиной О.П., Молочковой А.Г. и Блинова Э.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024 осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2024 по гражданскому делу произведена замена истца ( / / )5, умершего <дата>, на его правопреемника – ( / / )4, <дата> года рождения.

В судебном заседании истец Богомолова Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )7 и ( / / )21, настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец – Ташкинова Ф.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ташкиновой Ф.И. – Колобова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец – Анисимова И.А., ответчик – Администрация городского округа Верхняя Пышма, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Балтымская сельская администрация, СОГУП «Областной Центр недвижимости» в лице Верхнепышминского филиала, Рыбина О.П., Молочкова А.Г., Блинов Э.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания почтой, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма – Табанова И.Е. ранее в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, пояснив, что договор социального найма жилого помещения с истцами не заключался. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался.

Таким образом, у Администрации городского округа Верхняя Пышма отсутствуют правовые основания для заключения с истцами договора социального найма и передачи им в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца Богомолову Н.И., представителя истца Ташкиновой Ф.И. – Колобову Е.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено и подтверждается дубликатом ордера №666 от 28.12.1991, выданного на основании решения президиума Балтымского сельсовета от 12.12.1991 №168, подлинник которого обозревался в судебном заседании, что Ташкиновой Ф.И. на семью из пяти человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были вселены члены его семьи: Богомолов И.Ф. (муж), Богомолова Н.И. (дочь), Ташкинова И.А. (дочь), Ташкинов В.А. (сын) (том 1, л.д. 14).

Вместе с тем, в Балтымской сельской администрации и в Архиве городского округа Верхняя Пышма отсутствует копия решения президиума Балтымского сельского совета от 12.12.1991, что подтверждается ответами от 17.10.2023 и от 09.10.2023 на обращения третьего лица Молочковой А.Г. (том 1, л.д. 130, 132).

Исх. №01-01-15/6098 от 04.07.2024 Администрация городского округа Верхняя Пышма сообщила, что ордер на спорное жилое помещение Администрацией не оформлялся, а Ташкинова Ф.И. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит (том 2, л.д. 165).

Исх. №Т-277 от 08.07.2024 Архив городского округа Верхняя Пышма на запрос судебной коллегии сообщил, что ордера на жилые помещения на постоянное архивное хранение не передаются, в архиве городского округа Верхняя Пышма не хранятся.

ООО «Агрофирма Балтым» на запрос судебной коллегии сообщило, что является правопреемником ТОО «Верхнепышминское», совхоза «Верхнепышминский», сведениями о том, находился ли балансе совхоза «Верхнепышминский» многоквартирный <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, передавался ли данный жилой фонд в муниципальную собственность, состояла ли Ташкинова Ф.И. в трудовых отношениях с совхозом «Верхнепышминский», ТОО «Верхнепышминское», выдавался ли ей ордер от 28.12.1991 №666 на спорное жилое помещение и основаниях его выдачи, ООО «Агрофирма Балтым» не располагает (том 2, л.д. 168).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма №6 от 14.01.2016, письменному ответу председателя комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.01.2022 №78, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится (том 1, л.д. 20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022, сведения о государственной регистрации прав на спорное жилое помещение, площадью 35,9 кв.м., которому присвоен кадастровый <№>, отсутствуют (том 1, л.д. 22-23).

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1991 году, до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, не трудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, и постоянно в нём проживают, исполняют обязанности по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг (том 1, л.д. 24-31), то есть в установленном законом порядке приобрели права и обязанности нанимателя (члена семьи нанимателя) по договору социального найма.

Согласно справке №135610 от 11.04.2022, выданной МУП «ВРЦ», в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: наниматель Ташкинова Ф.И., Ташкинов В.А. (сын), Богомолова Н.И. (дочь) и Анисимова И.А. (дочь) с 22.01.1992, а также несовершеннолетние – ( / / )7, <дата> года рождения (внучка), с 15.02.2007, ( / / )21, <дата> года рождения (внучка), с 13.09.2017.

Кроме того, ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован Богомолов И.Ф. (супруг) с 22.01.1992 по 12.11.2020, снятый с регистрационного учёта в связи со смертью (том 1, л.д. 18).

Несовершеннолетние ( / / )7, <дата> года рождения, и ( / / )21, <дата> года рождения, являются дочерями Богомоловой Н.И. (том 1, л.д. 15-16).

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался, поскольку ранее решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу №2-2601/2014 признано за Молочковой А.Г., являющейся третьим лицом по настоящему делу, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 73-74).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу №2-2602/2014 признано за Исыповой Н.Я. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 116-117).

Истцы Молочкова А.Г. и Исыпова Н.Я. в обоснование своих требований ссылались на обстоятельства, аналогичные установленным по настоящему делу. Представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма, в свою очередь, приведённые истцами обстоятельства не оспаривал и признал исковые требования.

Спорное жилое помещение не отнесено к числу не подлежащих приватизации в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность истцов не заключен с ними в связи с утратой подлинника ордера о предоставлении спорного жилого помещения, в связи с чем 13.05.2005 Ташкиновой Ф.И. был выдан дубликат ордера №666 от 28.12.1991. Выдача Администрацией городского округа Верхняя Пышма дубликата ордера свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал приобретение Ташкиновой Ф.И. и членами её семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в силу ордера №666 от 28.12.1991.

Таким образом, по причинам, не зависящим от истцов, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия также учитывает, что истцы ранее не воспользовались правом бесплатной приватизации (том 1, л.д. 93), не являются нанимателями иных жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с информацией от 16.01.2023, представленной филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Верхнепышминское БТИ», сведений о наличии у Богомоловой Н.И., ( / / )7, ( / / )21, Ташкиновой Ф.И., Ташкинова В.А., Анисимовой И.А. жилого помещения, приобретённого в порядке приватизации, не имеется. Право бесплатной приватизации ими не использовано.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей жалобы об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, ( / / )5, <дата> года рождения, умер <дата> (том 2, л.д. 90).

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения рассматриваемого спора, в соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учётом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является факт подачи Ташкиновым В.А. в установленном порядке в заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

В данном случае Ташкинов В.А. обратился в суд с иском о признании за ним в порядке приватизации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и в дальнейшем не заявил об отказе от исковых требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма. Ташкинов В.А. тем самым своими действиями выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Имущественные права и обязанности Ташкинова В.А. в отношении спорного жилого помещения не связаны неразрывно с его личностью.

Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть включена в наследственную массу.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 08.11.2023 нотариусом нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области Вараксиной И.В., наследником имущества Ташкинова В.А. является его мать – Ташкинова Ф.И. (том 2, л.д. 94).

Таким образом, Ташкинова В.И., принявшая наследство после смерти сына Ташкинова В.А., выступает надлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям.

С учётом изложенного судебная коллегия считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, за Богомоловой Н.И. в размере 1/6 доли, ( / / )7 в размере 1/6 доли, ( / / )21 в размере 1/6 доли, Ташкиновой Ф.И. в размере 2/6 доли, Анисимовой И.А. в размере 1/6 доли.

Разрешая исковые требования о признании за Богомоловой Н.И., ( / / )7, ( / / )21, Ташкиновой Ф.И., Анисимовой И.А. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в с. Балтым, в том числе истцам.

Требование о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, исключительно за истцами не основано на нормах действующего законодательства и противоречит ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ.

В связи с изложенным судебная коллегия отказывает Богомоловой Н.И., ( / / )7, ( / / )21, Ташкиновой Ф.И., Анисимовой И.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )7 ░ ( / / )23 ( / / )32 ( / / )9, ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ( / / )6 (░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░, ( / / )7 (░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░, ( / / )23 ( / / )35 ( / / )9 (░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░, ( / / )4 (░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ 2/6 ░░░░, ( / / )8 (░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )37 ░ ( / / )38, ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░