Решение по делу № 12-71/2014 от 19.09.2014

к делу № 12-71/14

РЕШЕНИЕ

ст. Северская     10 ноября 2014 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,

при секретаре                           Поповой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Северского района Роменской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Агротехнология» П.В.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, по протесту исполняющего обязанности прокурора Северского района на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 22.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 22 августа 2014 года производство по делу в отношении руководителя ООО «Агротехнология» П.В.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

    Исполняющий обязанности прокурора Северского района принёс протест на указанное выше постановление, в котором указал требование об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов протеста указал о том, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ООО «Агротехнология» П.В.В. С.Е.А. назначена на должность юрисконсульта ООО «Агротехнология». В тот же день между С.Е.А. и руководителем ООО «Агротехнология» заключен трудовой договор и С.Е.А. приступила к исполнению своих обязанностей в ООО «Агротехнология».

До вступления в должность в ООО «Агротехнология» С.Е.А. служила в отделе МВД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

Приказом МВД России от 31.10.2013 N 875 "О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" утвержден перечень должностей органов внутренних дел, при замещении которых граждане на основании пп. "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Должность инспектора группы по исполнению административного законодательства, которую занимала С.Е.А. в отделе МВД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включена в Перечень должностей (пункт 12 раздела 1 Приложения № к Приказу), утвержденный Приказом МВД России от 31.08.2009 № 680 (приказ, действовавший на период службы и увольнения С.Е.А.), при замещении которых бывшие сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Так, согласно пункту 12 Приложения к Приказу МВД России от 31.08.2009 № 680, в перечень включены инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций борьбы с правонарушениями на потребительском рынке и исполнение административного законодательства подразделений (организаций), непосредственно подчиненных министерствам внутренних дел, главным управлениям, управлениям внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

В должностные обязанности С.Е.А. в ОМВД по <адрес> входило осуществление функций борьбы с правонарушениями на потребительском рынке и исполнение административного законодательства, что подтверждается материалами дела.

То есть замещаемая С.Е.А. должность в ОМВД по <адрес> предусматривала ограничения при заключении трудового договора, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

В свою очередь ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на работодателя возлагает обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Положениями этой же статьи установлено, что неисполнение работодателем указанной выше обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

В нарушение указанных требований законодательства руководитель ООО «Агротехнология» П.В.В. не сообщил в Отдел МВД РФ по <адрес> о заключении трудового договора с С.Е.А..

Учитывая изложенное, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего), замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

    Однако мировой судья, ошибочно мотивировал свое решение о прекращении административного производства тем, что должность инспектора группы по исполнению административного законодательства, которую занимала С.Е.А. в отделе МВД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включена в Перечень должностей (пункт 12 раздела 1 Приложения № к Приказу), утвержденный Приказом МВД России от 31.08.2009 № 680 (приказ, действовавший на период службы и увольнения С.Е.А.), при замещении которых бывшие сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Кроме того, решение мирового судьи мотивировано тем, что в записях в трудовой книжке С.Е.А. о службе в отделе МВД РФ по <адрес> отсутствуют сведения о занимаемой ею должности в период службы, С.Е.А. не сообщила руководителю ООО «Агротехнология» о том, что должность, которую она занимала в отделе МВД РФ по <адрес>, включена в Перечень должностей, при замещении которых бывшие сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Вместе с тем, согласно законодательству с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, что и имело место в данном случае со стороны П.В.В..

Согласно п.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

    Руководитель ООО «Агротехнология», заключая трудовой договор с лицом, служившим в ОМВД России по <адрес>, должен был предвидеть, что С.Е.А. занимала в органах внутренних дел должность, включенную в Перечень, и обязан был проверить это либо сообщить в ОМВД России по <адрес> о трудоустройстве данного лица. То есть, данное правонарушение совершено им по неосторожности.

    В данном случае мировым судьей не дана надлежащая оценка характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, тому, что выявленные нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям по противодействию коррупции, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «Агротехнология» состава административного правонарушения (л.д. 59-63).

    Руководитель ООО «Агротехнология» П.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства данного дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждено имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 05.11.2014 года (л.д. 80-81).

    В деле имеется заявление ФИО5 к суду с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 83).

    В подготовительной     части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие руководителя ООО «Агротехнология» П.В.В.

    Также в деле имеется письменное ходатайство П.В.В. с просьбой к суду об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протеста исполняющего обязанности прокурора Северского района без удовлетворения, в котором отражено следующее.

1. При приеме на работу С.Е.А. предоставила не весь пакет документов, необходимый для трудоустройства, а именно не предоставила трудовую книжку. Также при приеме на работу С.Е.А. сказала, что ранее работала в отделе внутренних дел МВД России по <адрес>, в какой именно должности она не говорила. После того, как С.Е.А. была предоставлена трудовая книжка, записи о том, в какой именно должности она проходила службу в ОВД по <адрес>, там не было.

Следовательно, у ООО «Агротехнология» отсутствовали сведения о том, что С.Е.А. ранее замещала должность инспектора группы по исполнению административного законодательства в ОВД по <адрес>, которая входит в «Перечень должностей в министерстве внутренних дел РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» утвержденный Приказом МВД РФ от 31.08.2009 года № 680, в связи с чем ООО «Агротехнология» не имело возможности сообщить в ОВД по <адрес> о заключении с С.Е.А. трудового договора.

2.С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Так как ООО «Агротехнология» не сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидело его вредные последствия и не желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, очевидно, что у П.В.В. умысла на совершение указанного административного правонарушения не было.

Неосторожности в действиях ООО «Агротехнология» также не было, так как ООО «Агротехнология» не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), и не рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

3. В п. 2.15 должностной инструкции юрисконсульта ООО «Агротехнология» п. 2.15 указано, что юрисконсульт организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя организации; осуществляет учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждениям.

В п. 3.3 указано, что юрисконсульт имеет право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.

В связи с этим имеются основания полагать, что С.Е.А. знала, что должность, в которой она проходила службу в ОВД по <адрес>, включена в Перечень должностей, утвержденный Приказом МВД России от 31.08.2009 года № 680, при замещении которых бывшие сотрудники органов внутренних дел России обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы, и эта должность подпадает под действие Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», по намеренно не подала сведения работодателю о трудоустройстве, тем самым умышленно подвела «Агротехнология» к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протест исполняющего обязанности прокурора Северского района на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Северского района не обоснован. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

Кроме того, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а вина в действиях ООО «Агротехнология» не установлена (л.д. 84-86).

Выслушав объяснения помощника прокурора Северского района Роменской Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ и направлении данного дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 264 Северского района по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении руководителя ООО «Агротехнология» П.В.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 49-55).

Вывод об отсутствии в бездействии руководителя ООО «Агротехнология» П.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и. о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мировым судьёй судебного участка № 195 Северского района сделан потому, что представленные прокурором Северского района доказательства того, что руководитель ООО «Агротехнология» П.В.В. привлёк к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего (бывшего государственного служащего), замешавшего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», являются недопустимыми и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации указано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Также в ст. 26.11 КоАП РФ указано о том, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района не отражено, какие доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с нарушением федерального закона, в чём заключается нарушение конкретного федерального закона при получении доказательств по данному делу об административном правонарушении, почему к доказательствам по данному делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 195 Северского района применил ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, какие доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, в чём конкретно заключается нарушение конкретного закона при получении доказательств по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами письменного возражения руководителя ООО «Агротехнология» П.В.В. на протест и.о. прокурора Северского района по данному делу.

Поэтому следует удовлетворить протест и.о. прокурора Северского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление следует отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 264 Северского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить протест и. о. прокурора Северского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Агротехнология» П.В.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 264 Северского района.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                        Е.И. Полозков