Решение по делу № 2а-225/2022 от 31.05.2022

Дело № 2а-225/2022

УИД 22RS0061-01-2022-000220-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      27 июля 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Жуковой М.Г., старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., Целинному межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к административным соответчикам судебному приставу - исполнителю Целинного МОСП Жуковой М.Г., старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковой М.Г., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Целинного МОСП Каренкина А.Н. обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Жукову М.Г. обязанности по проведению всего комплекса мероприятий в соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>.

В обоснование административного иска указано, что в Целинном МОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Сердюка В.Д. о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере <данные изъяты>. <дата> судебным приставом–исполнителем Целинного межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Жуковой М.Г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <дата>, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец считает, что решение суда не исполнено и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В связи с данными обстоятельствами, заявитель полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое существенно нарушает права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 27.06.2022 судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Целинное межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП УФССП по Алтайскому краю Жукова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Направила возражения по административному иску, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что <дата> на основании судебного приказа <номер>, выданного <дата> судебным участком <данные изъяты>, о взыскании с Сердюка В.Д. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата>, то есть в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, а именно: - ООО «СИБСОЦБАНК»; ПАО «Сбербанк России»; Форбанк; АО «Россельхозбанк»; ПАО АКБ «Связь-Банк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «СМП Банк»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; АО КБ «Модульбанк»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО Банк «ТРАСТ»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Крайинвестбанк»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ОАО АКБ «Абсолют Банк»; ПАО «Совкомбанк» и иные банки, а также в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД России, к операторам связи, в ПФР, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При получении ответов на запросы из регистрирующих органов и т.д., соблюдался установленный 7-дневный срок, в связи с чем, оснований для привлечения органов и организаций к административной ответственности не имелось. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, получены им -<дата>, в связи с чем, административным истцом нарушен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Алтайскому краю, Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик - старший судебный пристав Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкин А.Н., заинтересованное лицо Сердюк В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом из материалов представленного исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> <номер> от <дата>, заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП Яковенко Е.Н. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Сердюка В.Д. в пользу ООО ««Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства <дата> были направлены запросы в Пенсионный фонд России; в ФМС; в ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии зарегистрированных транспортных средств; оператору сотовой связи (МВВ); в ОАО «МегаФон»; ОАО «МТС»; «Билайн»; ФНС России; Росреестр; в банки и кредитные организации: ООО «СИБСОЦБАНК»; ПАО «Сбербанк России»; Форбанк; АО «Россельхозбанк»; ПАО АКБ «Связь-Банк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО «СМП Банк»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; АО КБ «Модульбанк»; ООО «Русфинанс Банк»; ПАО Банк «ТРАСТ»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Крайинвестбанк»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ОАО АКБ «Абсолют Банк»; ПАО «Совкомбанк». На вышеуказанные запросы были получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника. <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на указанном счете, взыскание не производилось. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице).

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП Жуковой М.Г. был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Сердюк В.Д. проживает по <адрес>, вместе со своими родственниками, имущества не имеет, что следует из объяснения секретаря администрации <адрес> ФИО14, в результате было установлено отсутствие принадлежащего ему имущества и денежных средств для оплаты задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП Жуковой М.Г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество. Указанный акт утвержден начальником Целинного МОСП Каренкиным А.Н.

<дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП Жуковой М.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ <номер>) были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «АФК» <дата>, получены последним не позднее <дата>, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с административным иском в суд, представитель ООО «АФК» сослался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в том числе, в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, в незаконном окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время, суд признает доводы административного истца о том, что судебными приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, и, как следствие, преждевременно окончено исполнительное производство безосновательными.

Согласно сводке по исполнительному производству, с целью установления местонахождения должника Сердюка В.Д., его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем были сделаны вышеуказанные запросы в различные банки и кредитные организации, регистрирующие органы, из которых поступила информация об отсутствии сведений в отношении Сердюка В.Д. и его имуществе.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий в порядке электронного взаимодействия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые к полному фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Из сведений, предоставленных Росреестром, МИФНС, УСЗН, ЦЗН, ЗАГС, КАБ, Военным комиссариатом (Целинного, Ельцовского и Тогульского районов Алтайского края), администрацией <адрес>, судом также установлено, что должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу он доли в праве собственности на жилое помещение не имеет. Так, согласно ответу из Росреестра, в собственности Сердюка В.Д. отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Должник не работает, лицом, проходящим военную службу по контракту, не является. Сердюк В.Д., несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем <дата> постановления об обращении взыскания на пособие по безработице, в Центре занятости населения по Целинному району на учете не состоял и не состоит. Также он не является получателем мер социальной поддержки, предоставляемых Управлением СЗН. Из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю усматривается, что информация о налоговых агентах, представивших сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Сердюка В.Д., отсутствует. На имя Сердюка В.Д. транспортные средства не зарегистрированы, он также не имеет техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, владельцем огнестрельного оружия не является.

Таким образом, суд признает правомерным вывод судебного пристава-исполнителя о том, что имущества должника и источников его дохода в рамках исполнительного производства не обнаружено.

Учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Г. был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Следовательно, окончание исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя и является законным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. При этом, судом также установлено, что установленный законом срок для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения на момент обращения в суд и на момент вынесения настоящего решения, не истек. Следовательно, взыскатель имеет возможность реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Жуковой М.Г., старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., Целинному межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья подпись