Решение по делу № 33-24373/2019 от 11.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24373/2019 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Прощенко В. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1313/2019 по иску Прощенко В. В. к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Прощенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» - Ртищева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прощенко В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 15.05.2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2018 г. по 15.05.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 25.05.2017 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу к ответчику на должность дежурного по охраняемому объекту. Приказом №... от 19.09.2019 истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ранее не имел дисциплинарных взысканий.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Прощенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прощенко В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд по спорам об увольнении, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20.09.2018 г. (л.д. 27), а в суд с иском обратился 02.06.2019 г. (л.д. 18).

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Прощенко В.В., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном споре следует применять трехмесячный срок на обращения в суд, поскольку истцом не заявлены требования о восстановлении работе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным, что является спором об увольнении, в данном споре следует исходить из месячного срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, со ссылками на то, что указанный срок был пропущен по вине представителя истца недобросовестно исполнившегося взятые на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, подаче искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде, не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: