Решение по делу № 33-4018/2022 от 31.03.2022

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-4018/2022 (2-3906/2021)

(59RS0001-01-2021-004611-47)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мялициной Эльвиры Семеновны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2021».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико- профилактических технологий управления рисками здоровья населения» в котором просит: извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 54 от 22.03.2021 признать незаконным; действия ответчиков по установлению профессионального заболевания Мялициной Э.С. признать незаконными, обязать ответчиков выполнить действия по установлению профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, включая, составление извещения об установлении предварительного диагноза и направления его в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Решением суда от 17.11.2021 исковые требования ООО «СВЕЗА Уральский» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «СВЕЗА Уральский» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение, в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, заявитель лично получить не смог. Решение истцом фактически получено только 23.12.2021 посредством почты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мялицина Эльвира Семеновна. В доводах частной жалобы указывает на то, что истец имел возможность ознакомиться с вынесенным решением на официальном сайте суда и в срок подать апелляционную жалобу. Полагает, что срок пропущен без уважительных причин, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 17.11.2021 бы направлена сторонам 17.12.2021. С апелляционной жалобой ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в суд 14.01.2021, одновременно подав заявление восстановлении срока для её подачи.

В заявлении о восстановлении срока заявитель указывает, что копия решения суда была получена только 23.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом (л.д.113). Срок обжалования решения 17.11.2021 истекал 24.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.11.2021)

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Суд, восстанавливая ООО «СВЕЗА Уральский» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что обжалуемое решение было получено заявителем не ранее 23.12.2021, сведений о получении копии судебного акта до установленного срока в материалах дела не имеется, срок для подготовки мотивированной апелляционной жалобы являлся недостаточным, а также то, что апелляционная жалоба направлена заявителем в течение месяца со дня получения им решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку данный вывод сделан в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мялициной Эльвиры Семеновны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: подпись