Решение от 28.11.2024 по делу № 2-856/2024 от 28.03.2024

    Дело №2-856/2024    .....

42RS0042-01-2024-000637-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новокузнецк                    28 ноября 2024 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой М.Ф. к Беляковой С.Ф., Шаймевой П.С. о признании долей малозначительными и их принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева М.Ф. обратилась в суд с иском к Беляковой С.Ф., Шаймевой П.С., которым просит прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... на 3/32 доли, принадлежащей Беляковой С.Ф. и на 3/32 доли, принадлежащей Ширяевой М.Ф.; признать за истцом право собственности указанные доли; взыскать с нее в пользу ответчиков компенсацию за указанные доли в праве собственности по 340 000 рублей каждой.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН на квартиру расположенную по адресу: ..... Ширяевой М.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/4 доля в праве, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан; 11/48 долей в праве, на основании решения Новоильинского районного суда ..... .....; 1/12 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ...... Кроме того, 1/4 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО7 на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан, а также по 3/32 доли принадлежит ответчикам. Общая площадь жилого помещения составляет - 77,4 кв.м., стоимость данного жилого помещения составила 4 121 000 рублей. Исходя из норм Жилищного кодекса и приводя аналогию применения норм права жилая площадь на одного человека в ..... не должна быть менее 33 кв.м., при этом в собственности ответчиков находится по 3/32 доли, что составляет 7 кв.м. Считает, что 3/32 доли принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам, в спорной квартире, являются незначительными и не могут быть реально выделены, так как составляют 7 кв.м., что в 5 раз меньше минимальной площади жилого помещения, приходящейся на одного человека в ...... Истцу принадлежит 9/16 долей в спорной квартире, а ответчикам всего 3/16. Также 1/4 доли принадлежит третьему лицу ФИО7, который является сыном Ширяевой М.Ф., следовательно, они являются членами одной семьи, которые проживают совместно. Истец полагает, что использование спорного жилого помещения для проживания невозможно всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. В связи с тем, что между истцом и ответчиками не было достигнуто согласия в споре, Ширяева М.Ф. обратилась в суд.

Истец Ширяева М.Ф. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаймева П.С., в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании ответчик Белякова С.Ф. и представитель ответчика Шаймевой П.С. – Казимиров М.В., действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований, исходя из стоимости выводы судебной экспертизы не оспорили.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав ответчика Белякову С.Ф. и представителя ответчика Казимирова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности ..... между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный ..... судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира, расположенная по адресу: ....., принадлежит на праве долевой собственности истцу Ширяевой М.Ф. – 9/16 доли в праве, исходя из выписки ЕГРН (л.д. 15-16); ответчику Беляковой С.Ф. – 3/32 доли в праве, исходя из выписки ЕГРН (л.д. 67-68) и решения Новоильинского районного суда от ..... по делу .....; ответчику Шаймевой П.С – 3/32 доли в праве, исходя из выписки ЕГРН (л.д. 66) и решения Новоильинского районного суда от ..... по делу ....., а также третьему лицу ФИО7 – 1/4 доли в праве (л.д. 15-16).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 23).

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений сторон ответчики Шаймева П.С. и Белякова С.Ф. не проживают в спорной квартире, вселяться в нее не намерены, в пользовании квартирой не заинтересованы, расходы по содержанию спорного имущества несет истец.

Согласно отчету об оценке ..... от ....., выполненному по поручению истца, рыночная стоимость 3/16 доли квартиры (общая доля ответчиков), расположенной по адресу: ....., по состоянию на ..... составляет 680 000 рублей.

Возражая против исковых требований в части размера стоимости спорного жилого помещения, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ..... от ..... выдел 3/32 доли в квартире, расположенной по адресу: ....., в натуре без соразмерного ущерба назначению объекту недвижимости и сохранения его функционального назначения не возможно. Рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 4 543 000 рубля.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, кроме того ответчик Белякова С.Ф. и представитель ответчика Шаймевой П.С. – Казимиров М.В. не возражали против исковых требований с учетом оценки квартиры, рассчитанной по судебной экспертизе.

Согласно квитанциям от ..... (л.д. 10) и от ..... истцом на счет судебного департамента ..... были внесены денежные средства в размере 851 812,50 рублей в качестве обеспечения выкупа 6/32 долей, которые подлежат перечислению ответчикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания принадлежащих Беляковой С.Ф. и Шаймевой П.С. по 3/32 доли в квартире незначительной, поскольку эти доли не могут быть использованы собственниками для проживания, то есть для использования по назначению. Помещения, соответствующего доле ответчикам, т.е. 7,25 кв.м и жилой площади 4,6 кв.м, в квартире не имеется. Белякова С.Ф. и Шаймева П.С. в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, членами одной семьи стороны не являются.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ширяевой М.Ф. о признании долей Беляковой П.С. в размере 3/32 и Шаймевой П.С. в размере 3/32 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... незначительными, прекращении права собственности на указанные доли и признании за Ширяевой М.Ф. права собственности на 6/32 доли в праве.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Ширяевой М.Ф. в пользу Беляковой С.Ф. и Шаймевой П.С., суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы №..... от ....., в соответствии с которым, рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы составляет 4 543 000 рубля., соответственно 3/32 доли от 4 543 000 рублей составляет 425 906,25 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено.

По мнению суда, такой размер денежной компенсации прав Беляковой С.Ф. и Шаймевой П.С. не нарушит, соответствует по стоимости долям, которыми они владеют.

Поскольку в силу, ч.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, право собственности на 3/32 доли Беляковой С.Ф. и на 3/32 доли Шаймевой П.С. подлежит прекращению только после выплаты денежных средств, внесенных истцом Ширяевой М.Ф. на депозит Управления Судебного департамента.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..... ░░░░░░░ 425 906 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ......

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3/32 ░░░░ (1/96+1/12) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ 425 906 ░░░░░░ 25 ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░ 1/96 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ..... ░░ ..... ░░ ░░░░ .....) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ..... .....;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ (.....), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, 3/32 ░░░░ (1/12+1/96) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ..... ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3/32 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....-..... ░░░░░░░ 425 906 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ......

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3/32 ░░░░ (1/96+1/12) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ..... ░░░░░░░ 425 906 ░░░░░░ 25 ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░ 1/96 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ .....;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ (.....), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, 3/32 ░░░░ (1/12+1/96) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ..... ......

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 906,25 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..... ░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.12.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

.....