Решение по делу № 2-814/2016 от 25.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причинного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, в <адрес> <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило не соответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТу. Факт наличия выбоины на дороге подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика по содержанию дорожной сети возложены на МУ «Комдорстрой». Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчиков МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причины неявки суду не сообщили.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Терентьев А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4,5).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем HYNDAI NF2.4 GLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в городе <адрес> <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями водителя ФИО1 года, схемой происшествия, в которой отражены параметры выбоины (ямы) (л.д.6,7,8), а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле с истцом на переднем пассажирском сиденье и двигаясь по <адрес>, автомобиль попал в выбоину в дорожном покрытии, которая была наполнена водой, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции для фиксации произошедшего.

Истец выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия с участием дорожных служб.

Факт наличия недостатков содержании автодороги на <адрес> в <адрес> в период ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по поступившей заявке, на указанном участке дороги имеется выбоина глубиной <данные изъяты> что является нарушением <данные изъяты>

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети <адрес> входит и дорога, расположенная по <адрес> в <адрес>, которая относится к муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Муниципальное учреждение «Комдорстрой».

Пунктом 1.3 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой» установлено, что учредителем Муниципального учреждения «Комдорстрой» является муниципальное образование Волгоград.

Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой», их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

На основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из оперативного управления МУ «Комдорстрой» было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением «Комдорстрой» был заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ «Комдорстрой».

Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП «Комдорстрой» обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ Администрации Волгоград и МУ «Комдорстрой» заключено соглашение о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Суд приходит к выводу о том, что администрация Волгограда будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца, при этом суд освобождает от гражданской правовой ответственности ответчика МУ «Комдорстрой», поскольку между действиями (бездействиями) указанного лица и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>» при этом, ФИО1 были оплачены услуги <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается копией квитанции к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-39).

Результаты заключения, выполненные <данные изъяты>» ответчиками не оспорены, своего заключения ответчики не представили.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате иного события, а не результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ИРБИС» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключение <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика администрации Волгограда, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы по оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты> за проведение исследований и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности ФИО1 на имя представителя в размере <данные изъяты> по направлению телеграммы в адрес МУ «Комдорстрой», так как эти расходы не могут быть отнесены к судебным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д.43). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом и <данные изъяты> за составление искового заявления, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Помимо всего прочего, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

При всем при этом, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в полном объеме в удовлетворении иска за счет ответчика МУ «Комдорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терентьева Анатолия Николаевича к МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении иска Терентьева Анатолия Николаевича к МУ «Комдорстрой о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина