Решение по делу № 33-2342/2021 от 21.01.2021

Судья Патрушева М.Е. УИД 66RS0001-01-2019-008339-05

Дело № 33-2342/2021

(№ 2-7419/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Трак» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца,

по частной жалобе ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020,

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 исковые требования Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 к ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», ООО «Трак» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 оставлено без изменения. апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трак» – без удовлетворения.

Берко Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», ООО «Трак» судебных расходов. Просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (по 60000 руб. в пользу каждого из истцов).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 заявление Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» и ООО «Трак» в пользу Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. С ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» и ООО «Трак» в пользу ФИО2, солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заявление ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» просит определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканных в пользу Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель ответчика ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» Векшенова А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и не соответствует объему выполненных представителем работ.

Истцы Берко Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,ФИО2 представитель истцов Фетисов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с определением в указанной части частная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцами Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по их иску к ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», ООО «Трак» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, на основании соглашений об оказании юридической помощи № 11/19/04(1) от 29.08.2019, № 11/19/04(2) от 29.08.2019, № 11/19/04(5) от 29.08.2019, дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2020 к соглашению № 11/19/04(1) от 29.08.2019; дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2020 к соглашению № 11/19/04(2) от 29.08.2019; дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2020 к соглашению № 11/19/04(5) от 29.08.2019, заключенных с адвокатами Фетисовым С.А. и Фетисовым А.В.

Актами выполненных работ №№ 1 и 2 от 22.01.2020 и от 14.05.2020 к соглашению № 11/19/04(1), №№ 1 и 2 от 22.01.2020 и от 14.05.2020 к соглашению № 11/19/04(2), №№ 1 и 2 от 22.01.2020 и от 14.05.2020 к соглашению № 11/19/04(5), подтверждается факт оказания Фетисовым С.А. и Фетисовым А.В. в полном объеме услуг, указанных в соглашениях №№ 11/19/04(1), 11/19/04(2) и 11/19/04(5), а также в дополнительных соглашениях № 1 от 10.02.2020.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 15.01.2020 на сумму 50000 руб., № 36 от 14.05.2020 на сумму 10000 руб. подтверждается факт оплаты Берко Т.В. фактически оказанных Фетисовым С.А. и Фетисовым А.В. юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 15.01.2020 на сумму 50000 руб., № 35 от 14.05.2020 на сумму 10000 руб. подтверждается факт оплаты ФИО. фактически оказанных Фетисовым С.А. и Фетисовым А.В. юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 15.01.2020 на сумму 50000 руб., № 34 от 14.05.2020 на сумму 10000 руб. подтверждается факт оплаты Берко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 фактически оказанных Фетисовым С.А. и Фетисовым А.В. юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 а также ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены частично), критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму100000 руб. (60000 руб. в пользу Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 40000 руб. в пользу ФИО2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителями услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканных сумм по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально. Кроме того, суд учел объем заявленных исковых требований, объем выполненных представителями истцов работ, сложность спора, участие представителей в судебных заседаниях и обоснования правовой позиции истцов, в том числе и в письменном виде.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова