Решение по делу № 33-995/2018 от 21.02.2018

Судья Осипов А.А. Дело № 33-995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Мальчугиной Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поповой Елены Алексеевны на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее – ООО «Жилуправление») обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 312150,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48965,05 руб., а всего: 361890,22 руб.

Одновременно с подачей иска ООО «Жилуправление» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.01.2018 заявление ООО «Жилуправление» удовлетворено: на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ответчику, наложен арест в пределах цены иска - 361890,22 руб.

В частной жалобе Попова Е.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 140 ГПК РФ предусматривают в числе мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, судья обоснованно исходил из того, что требования носят имущественный характер, цена иска составляет 361890,22 руб., их непринятие может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований в указанном размере в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее Поповой Е.А. отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям и являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о том, что принимая меры по обеспечению иска, судом не принято во внимание, что заявителем не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения указанных мер, судебная коллегия считает несостоятельным.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, устанавливая конкретные меры обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. При этом, на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, не возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Тем самым, меры обеспечения иска выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Также судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска, вопреки доводам жалобы, по существу не нарушают права третьих лиц, носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об их отмене в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены принятого судебного постановления. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика принятыми обеспечительными мерами судебной коллегии не представлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: