Решение от 20.11.2019 по делу № 33-51837/2019 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           дата Симоновский районный суд адрес в составе  председательствующего судьи фио,  при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-2470/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении вреда,  причиненного  заливом,

УСТАНОВИЛ:

                Истец  фио обратился в суд с названным иском к ответчику наименование организации. Указал, что в дата  принадлежащая ему комната № 4 в квартире № 138 по адресу: Москва, адрес была залита водой. Причиной залива явилась течь на стояке ЦО. В результате залива была повреждена отделка комнаты. Из акта о залитии следует, что ремонт должен быть произведен силами Жилищника. До настоящего времени ремонт не произведен.  Согласно уточненному иску истец  просит взыскать с ответчика в его пользу сумма в счет стоимости ремонта  комнаты, штраф, в счет возмещения расходов по проведению оценки сумма, юридических расходов  сумма,  по оплате нотариальных услуг сумма 

            Представитель истца суд явился, на уточненном иске настаивал.

            Представитель ответчика наименование организации в суд явилась, иск не признала.

        Суд, выслушав  явившихся лиц, исследовав материалы дела,  пришел к следующему.

               Судом установлено, что фио является собственником комнаты в квартире по адресу: Москва, адрес.

                  Управляющей организацией дома, где проживает  истец, является наименование организации.

            Из объяснений представителя фио следует, что   в дата его комната была залита  водой, в связи с чем он обратился  в управляющую компанию.

       дата комиссией специалистов наименование организации  был зафиксирован факт залива водой комнаты истца. Установлены следы протечки воды на стене и паркете около стояка центрального отопления. Устранение следов протечки будет произведено наименование организации (л.д. 12-13).

                Суд признает указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование повреждений проводились компетентными специалистами по эксплуатации и ремонту жилых помещений в присутствии потерпевшего, выводы комиссии объективны и обоснованы и не вызывают суда сомнений в достоверности.

                В ходе судебного заседания представитель ответчика оспаривал  размер ущерба,  заявил о предложении управляющей компании сделать ремонт по устранению следов протечки.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Стояк холодного водоснабжения  дома, течь с которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом управляющая организация  обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

            Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491,  предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

                  Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

                В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

              На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которых она основывает свои требования либо возражения.

          В данной ситуации  ответчик     наименование организации  не выполнило надлежащим образом свои обязанности в качестве управляющей организации, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о  возложении  обязанности по  возмещению ущерба на ответчика.

           В связи с оспариванием ответчиком  размера ущерба, судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата.  стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 170.353, сумма 

          Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства  размера денежной суммы, необходимой для возмещения причиненного заливом вреда.  При этом суд учитывает, что экспертом проводился непосредственный осмотр квартиры с применением фотосъемки, в ходе осмотра выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте управляющей организации. Эксперт об ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

           Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ответчика  причинении вреда имуществу истца доказанной и полагает, что возмещение вреда истцу должно быть осуществлено ответчиком наименование организации в размере  170.353, сумма 

         На правоотношения истца и управляющей наименование организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата № 2300-1.

              На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Размер штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации  в пользу истца,  составляет  сумма : 2 = сумма  

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации  в пользу истца надлежит взыскать с счет оплаты услуг оценщика  сумма 

Также истцом заявлено  о возмещении расходов по оплате юридических услуг  в размере сумма  

         В подтверждение понесенных расходов  истцом представлен договор об оказании юридических услуг  от дата и квитанция об оплате юридических услуг (л.д. 68-70).

         Принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг  связаны с рассмотрением дела в суде, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости,  сложности дела и объема оказанных услуг суд считает возможным  взыскать с наименование организации в пользу истца сумма 

Довод представителя ответчика о том, что договор на оказание юруслуг заключен на представление интересов истца по заливу, произошедшему в квартире по иному адресу, суд принимает во внимание, однако, полагает, что произошла техническая описка в указании адреса поврежденной комнаты, что правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

       Требование истца о компенсации расходов по оплате нотариальных услуг также подлежит удовлетворению, поскольку   удостоверенная  нотариусом доверенность содержит все сведения об участии представителя истца в данном конкретном деле.

         Согласно ст.103 ГПК РФ  с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░