Решение по делу № 1-10/2018 от 21.11.2017

№ 1-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года               гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Загитовой О.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Побединского С.В.,

обвиняемого Сергеева А.В.,

защитника - адвоката Токко А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А.В., ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Сергеев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, а именно: в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Он же (Сергеев А.В.) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно: в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Согласно предъявленному Сергееву А.В. обвинению, преступления совершены в .... при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... часа .... минут до .... часов .... минут Сергеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества - велосипеда марки .... модели ...., стоимостью .... рубля, принадлежащего И., и последующего личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, воспользовавшись тем, что велосипед не пристегнут на запирающее устройство, вывел его из подъезда, тем самым тайно похитив его, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению. В результате преступных действий Сергеева А.В. И. причинен материальный ущерб на сумму .... руб. .... коп.

хх.хх.хх г. в период с .... часа .... минут до .... часов .... минут Сергеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения вышеописанного хищения принадлежащего И. велосипеда, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения (угон), подошел к находящемуся у .... автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р., и, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью временного использования автомобиля для своего передвижения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, не имея разрешения собственника на управление данным транспортным средством, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и проехал в .... .....

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут Сергеев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., расположенного в .... метрах от .... ...., после совершения вышеописанного угона данного автомобиля, имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, демонтировал автомагнитолу марки .... стоимостью .... рублей .... копеек, а также забрал себе, поместив в карман находившейся на нем куртки, обнаруженные в пепельнице автомобиля .... рублей .... копеек, тем самым тайно их похитив. Далее, реализуя единый прямой преступный умысел, Сергеев А.В. вышел из автомобиля, открыл багажник и демонтировал оттуда сабвуфер марки .... модели .... стоимостью .... рублей и забрал удлинитель ...., 50 метров, 4 розетки, стоимостью .... рубль, тем самым тайно их похитив. После этого Сергеев А.В. с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся с места преступления на угнанном ранее автомобиле, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Сергеева А.В. потерпевшему Р. был причинен ущерб на сумму .... рублей .... копеек.

Потерпевшие И. и Р. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Сергеева А.В. в связи с примирением сторон, указав, что они примирились с обвиняемым, простили за содеянное, претензий к обвиняемому не имеют. Ходатайства потерпевшие представили суду в письменном виде, также пояснив, что причиненный преступлением вред заглажен.

Обвиняемый Сергеев А.В. просил ходатайства потерпевших И. и Р. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. После разъяснения характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый Сергеев А.В. заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ, указав, что осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием для прекращения дела.

Защитник-адвокат Токко А.А. просил удовлетворить ходатайства потерпевших И. и Р. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены: стороны примирились, потерпевшие простили обвиняемого и не имеют к нему претензий.

Государственный обвинитель Побединский С.В. полагал, что ходатайства потерпевших И. и Р. подлежат удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с чем полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Сергеева А.В. в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, Сергеев А.В. ранее не судим (том .... л.д. ....), то есть впервые привлекается к уголовной ответственности; ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относящихся к категории небольшой тяжести, и в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

Потерпевшие И. и Р. в своих ходатайствах указали, что примирились с обвиняемым, простили его за содеянное и в настоящее время претензий к Сергееву А.В. не имеют.

Обвиняемый Сергеев А.В. и его защитник - адвокат Токко А.А. заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

При этом, судом из материалов уголовного дела установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен, похищенное возвращено потерпевшим (том 1 л.д. 34, 107, 114).

Таким образом, судом проверено и установлено, что требования статьи 76 УК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия обвиняемого Сергеева А.В. и его защитника - адвоката Токко А.А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших И. и Р. и в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Сергеева А.В. на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд также учитывает, что Сергеев А.В. не судим, однако, неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также за совершение правонарушения против здоровья населения (том .... л.д. ....); по месту жительства и по месту регистрации органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (том .... л.д. ....); за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (том .... л.д. ....).

В тоже время, факт неоднократного привлечения Сергеева А.В. к административной ответственности, по мнению суда, не препятствует прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого по ходатайству потерпевших, поскольку судом установлено, что стороны примирились, и желают прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Обстоятельств, влекущих прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, реабилитирующим обвиняемого, суд в материалах дела не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении обвиняемого Сергеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в силу - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Сумму, выплаченную адвокату Пахомовой Т.П. в размере 4 851 рубль 00 копеек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия (том .... л.д. ....), суд признает процессуальными издержками, и с учетом обстоятельств дела, имущественного положения потерпевших, а также имущественного положения обвиняемого Сергеева А.В., ...., суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сергеева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими.

Избранную в отношении Сергеева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ....

....

Процессуальные издержки в размере 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                    М.Н. Афонина