Решение по делу № 11-305/2017 от 30.10.2017

Мировой судья – Беспалова О. В. (суд. уч. № 27 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11–305/17 (№ 2-730/17) Великий Новгород

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 31 июля 2017 года гражданское дело по иску Капустина *** к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) – наезд автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Капустина К. И., на выбоину на проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ года Капустин К. И. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее по тексту также – Администрация) о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Техлайн».

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 июля 2017 года иск Капустина К. И. удовлетворен, в его пользу с Учреждения в счет возмещения ущерба взыскано 6 804 руб., взысканы расходы по оценке ущерба в размере 6 040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 15 264 руб. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по возмещению ущерба возложена на Администрацию.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Администрация в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Капустин К. И., представитель ответчика Учреждения, представитель третьего лица ООО «СК Техлайн» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Каминской М. А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора от 15 мая 1996 года о передаче имущества в оперативное управление Учреждению (до переименования - МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе путепровод по пр. А. Корсунова.

Мировым судьей также установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома № <адрес>, вследствие наезда принадлежащего истцу Капустину К. И. и под его управлением автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, на выбоину на проезжей части дороги данный автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 804 руб. (с учетом износа – 6 537 руб. 44 коп.), что подтверждено представленным истцом экспертным заключением №

Постановлением от 16 марта 2017 года работник Учреждения Серебряков Г. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 параметры.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно исходил из того, что вина Капустина К. И. в ДТП отсутствует, а Учреждение, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, свои обязательства не исполнило, в результате чего истцу был причинен материальный вред, по обязательствам Учреждения в соответствии с п.5 ст. 123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность несет Администрация.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия на путепроводе на пр. А. Корсунова в виде выбоины размерами 1,4 м х 1 м х 0,1 м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил вину Учреждения в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и пришел к выводу, что за ненадлежащее содержание дорог ответственно данное лицо, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в Великом Новгороде.

Факт отсутствия у истца Капустина К. И. технической возможности избежать ДТП подтвержден представленной истцом справкой эксперта-техника №, оснований не доверять которой у мирового судьи не имелось.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба мировой судья обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением №.

Вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 103, 100, 101 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░