Решение по делу № 2-1203/2023 (2-9365/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-1203/2023            

76RS0013-02-2022-00606817

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной В.Н. к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., расходов по отправке заявления в размере 59 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Необутова Д.А., автомобилю истца «№» г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик не возместил. Никитина В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем, Никитина В.Н. обратилась с иском в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в размере 205977 руб. Поскольку ответчик был не согласен с данным решением, им была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда <адрес> без изменения. Решение суда исполнено было ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности по договору ОСАГО, истцом данный размер установлен в размере 400000 руб.

В судебное заседание истец Никитина В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ., просил о снижении представительских расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, Необутов Д.А., Маргасов Э.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <адрес> водитель Необутов Д.А., управляя автомобилем «№» г/н №, и водитель Маргасов Э.Г., управляя автомобилем «№» г/н №, принадлежащим истцу, совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Необутовым Д.А. положений п.13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «№ г/н № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании договора ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «№» г/н № также была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании договора ОСАГО (полис МММ №).

ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом, документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле «№» г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» с целью проведения независимой экспертизы обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца и его УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Эксперт 174», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 162500 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 55600 руб., расходы на проведение оценки составили 33000 руб., а также заключение специалиста ООО «Эксперт 174» №, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля №» г/н №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ЦО «Эксперт 74», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

После получения от ответчика отказа в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному в сфере потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления по заявке службы финансового уполномоченного ООО «Апекс-Групп» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля «№» г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых Е.Л. Писаревой услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца Никитиной В.Н. к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Апекс-Групп» и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела истец просил суд о назначении судебной экспертизы.

С учетом возникших противоречий специалистов ООО «Апекс Групп» и ООО ЦО «Эксперт 74», учитывая, что для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и действительной восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение судебной экспертизы, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНЭКС» - Попову А.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АНЭКС» с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Лада 212140» г/н №, за исключением повреждений обивки крыши, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Восстановительная стоимость автомобиля «№» г/н № от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 153761 руб., а без учета износа – 156464 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 49513 руб.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт наступления страхового случая, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанностей по договору ОСАГО, и признал за Никитиной В.Н. право на страховую выплату в размере 205977 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Никитиной В.Н. к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Никитиной В.Н. страховое возмещение в размере 205977 руб., штраф в размере 102988,50 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30080 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 31020 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 351,56 руб., почтовые расходы в размере 253,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9400 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования. Новое полное наименование Общества: ПАО «АСКО».

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Выплата взысканных решением суда денежных средств, произведена ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в размере 380070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб., однако данные требования Никитиной В.Н. страховой компанией удовлетворены не были.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2214252,75 руб. (205977 руб. (страховое возмещение) х 1% х 1075 дня просрочки).

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку ПАО «АСКО» не заявило об отказе от моратория, неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1065 дней) в размере 2193655,05 руб. (205977 руб. (страховое возмещение) х 1% х1065).

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности по договору ОСАГО, истцом размер неустойки заявлен в размере 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено истцом) составляет в сумме 400000 руб., суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере 205977 руб., отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что после наступления страхового случая приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, деятельность временной администрации ПАО «АСКО», назначенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции сторонам, в размере 59 руб., поскольку истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 59 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., материалы дела не содержат документального подтверждения, обращения к специалисту для определения размера ущерба. В материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., в качестве оплаты за проведение оценочных работ по договору, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., за проведение трасологического исследования повреждений по договору. Указанные квитанции выданы ООО ЦО «Эксперт 74».

Вместе с тем, Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Никитиной В.Н. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 31020 рулей (14000 (оценка) + 19000 (трасологическое исследование) х 94%), расходы телеграфа в размере 351 рубль 56 копеек (374х94%), почтовые расходы в размере 253 рубля 61 копейка (269,80 х 94%).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Никитиной В.Н. в требовании о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему подтверждается, что Никитиной В.Н. были оплачены услуги представителя Савкина А.Е в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика о заявленной к взысканию суммы представительских расходов, изложенные в отзыве на иск, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «АСКО» в его пользу 7000 руб.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5700 руб. (5200 + ((250000 - 200000)* 1) / 100 = 5700,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитиной В.Н. к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в пользу Никитиной В.Н. (2 №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.,

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб.

В удовлетворении остальной части требований Никитиной В.Н. к Публичному акционерному обществу «АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п                Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин