Решение по делу № 2-2155/2023 от 21.03.2023

Дело №2-2155/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001597-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                           28 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчкова В.И. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании передать имущество по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Волчков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил имущество в виде транспортного средства – автомобиля Шевроле, 2013 года выпуска,VIN , принадлежащего на праве собственности ФИО4 оглы, который был арестован в рамках исполнительного производства. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущество находится на ответственном хранении у ООО «Неон», однако по адресу нахождения данного юридического лица истцу не был передан автомобиль. Неоднократные обращения истца к фактической передаче имущества не привели. Впоследствии истцу стало известно, что предмет договора купли-продажи (спорное транспортное средство) передано на хранение в ООО «Вектор», однако данное юридическое лицо также не осуществило передачу имущества вплоть до настоящего времени. С учетом данных обстоятельств, истец просил обязать МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцу транспортное средство Шевроле, 2013 года выпуска,VIN , без видимых повреждений.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя положения ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к извещению Адмиралтейского и Правобережного ОСП Невского районов (т.1 л.д.67-69,200-202, т.2 л.д.14), а также положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении не полученных извещений по юридическому адресу ООО «Вектор» (т.2 л.д.15-16).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст.457, ст.458 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст.447, ст.449-1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги; под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ТУ ФАУГИ Ленинградской области и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т.1 л.д.137-138), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства -СД от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику ФИО4 оглы имущество – автомобиль Шевроле, 2013 года выпуска,VIN .

Реализации имущества осуществлялась в ходе торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, имущество находится на ответственном хранении ООО «НЕОН» по адресу: Санкт-Петербург, Александровcкая ферма, <адрес> (т.1 л.д.13).

Стоимость имущества в результате торгов составила 159112,66 рублей и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задатка, внесенного истцом ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.140, 142) в полном объеме в соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1 л.д.144-147).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора путем подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной с момента подписания указанного акта.

Пунктом 3.2 договора установлено, что имущество находится на ответственном хранении у ООО «Неон» по адресу: <адрес>. Имущество передается по месту его нахождения.

Согласно п.4.1 договора, право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

31.08.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д.139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 о проведении регистрационных действий, МРЭО по Санкт-Петербургу по месту предоставления документа поручено выдать на спорный автомобиль дубликат ПТС, перерегистрировать ТС на нового собственника (т.1 л.д.22).

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесено постановление о смене ответственного хранителя ООО «НЕОН» с назначением ответственным хранителем ООО «Вектор» относительно арестованного имущества – ТС Шевроле, 2013 года выпуска,VIN . В тот же день составлен акт изъятия арестованного имущества у ООО «Неон» и его передаче ООО «Вектор» (т.1 л.д.23,24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судом установлено, что приобретенное по договору имущество фактически истцом не получено до настоящего времени.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 по делу №2-3987/2019 по иску ФИО1 к МТУ Росимущества, истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, установлен факт уведомления истца о местонахождении автомобиля, о смене места ответственного хранения, об организации передачи имущества с уведомлением истца о дате, времени и месте передаче и его же уклонении от принятия автомобиля (т.1 л.д.68-89, 114-115). В ходе рассмотрения данного дела истец не оспаривал, что не забирал транспортное средство у хранителя, так как расторгал договор, полагал его права нарушенными.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1301/2023 от 06.06.2023, в рассмотрении которого участвовали те же лица, Волчкову В.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «Вектор» об обязании передать истцу автомобиль без видимых повреждений (т.1 л.д.206-210). Указанным решением установлено, что автомобиль был передан на хранение ООО «Вектор» на основании государственного контракта, заключенного между УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Вектор» 18.06.2016, предметом которого является оказание услуг по хранению на площадках хранителя автотранспортных средств должников. При этом, истец отказался от получения автомобиля 06.12.2016, мотивировав наличием повреждений. 16.01.2017 УФССП уведомило ООО «Вектор» о необходимости передачи имущества истцу, в связи с окончанием срока действия государственного контракта. В 2017,2018 годах ООО «Вектор» составлялись акты, фиксирующие уведомление истца о необходимости забрать имущество в определенные даты и время, однако истец не являлся.

По смыслу способа защиты права в виде предъявления требования о возложении определенной обязанности совершить определенные действия, установлению и доказыванию подлежат факт наличия определенной обязанности у ответчика и необоснованное уклонение от ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом данные обстоятельства не установлены.

МТУ Росимущества в силу возложенной законом обязанности выступает в сделках по результатам продажи имущества с торгов на стороне продавца, фактически не являясь собственником продаваемого имущества, не приобретая прав по договору. Нахождение предмета договора вне местонахождения МТУ Росимущества, в том числе у иных лиц на ответственном хранении, не противоречит нормам действующего законодательства. Вопреки доводам истца, личное присутствие уполномоченного представителя МТУ Росимущества при передаче имущества не является обязательным. Договором купли-продажи истец был уведомлен о месте нахождения имущества и адресе для его получения; акт приема-передачи имущества истец подписал, будучи осведомленным из содержания договора и акта приема-передачи о том, что право собственности с указанного момента переходит к покупателю. Смена ответственного хранителя имущества не повлекла нарушения прав истца, поскольку он неоднократно уведомлялся ответчиком и службой судебных приставов о месте нахождения автомобиля, возможности его получения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время требования истца неисполнимы.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Вектор» к Волчкову В.И. о взыскании расходов по хранению транспортного средства – с Волчкова В.И. в пользу ООО «Вектор» взысканы денежные средства в сумме 257447,59 рублей (т.1 л.д.185-190).

В соответствии с указанным судебным актом был оформлен исполнительный лист, на основании которого Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство №84450/22/78030-ИП, которое впоследствии после отмены его окончания и возобновления производства зарегистрировано с номером 11400/23/78030-ИП (т.1 л.д.225-226, 232).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество Волчкова В.И. (т.2 л.д.224).

01.02.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника – автомобиль Шевроле, 2013 года выпуска,VIN XUFJF695JD3038348, с передачей на ответственное хранение ООО «Вектор» (т.2 л.д.221-223).

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому спорный автомобиль, принадлежащий истцу, передан на реализацию ответчику. 29.05.2023 ответчику выдано поручение ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о реализации арестованного имущества (т.2 л.д.212, 215-216).

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество передано ответчику для его реализации, как арестованного и принадлежащего истцу, ответчик не вправе передать его должнику.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность по передаче имущества возникла у истца с момента заключения договора купли-продажи. Согласно условиям договора, транспортное средство подлежит передаче истцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. По истечению указанного срока истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его права. Таким образом, с учетом даты заключения договора 28.08.2015, срок передачи и принятия имущества истекал 04.09.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованию об обязании исполнить обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи исчисляется с 05.09.2015 и истек 05.09.2018. исковое заявление предъявлено в суд 21.03.2023, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности, пропуск которого по заявлению ответчика является в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волчкову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.

2-2155/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Волчков Владимир Ильич
Ответчики
МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области
Другие
ООО «ВЕКТОР»
Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу
Правобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу
Суд
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
kbs.spb.sudrf.ru
21.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2023Передача материалов судье
27.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.04.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.05.2023Предварительное судебное заседание
27.06.2023Предварительное судебное заседание
15.08.2023Предварительное судебное заседание
12.09.2023Предварительное судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее