Решение от 15.04.2022 по делу № 2-377/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-377/2022 УИД № 69RS0026-01-2022-000386-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Ржев Тверской области

    Р Р¶РµРІСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Слободской Рў.Р¤.,

    РїСЂРё секретаре Масинец Рћ.Р‘.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Нэйва» Рє Румянцеву Рњ. Р’. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Румянцеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 20.09.2013 года за период с 29.02.2020 по 28.09.2020 года в размере 54 842 рубля 40 копеек, в том числе: 39 838 рублей 78 копеек - основной долг; 15 003 рубля 62 копейки - проценты; процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 года по дату полного фактического погашения займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 20.09.2013 года, заключённому между ООО «Нано-Финанс» и Румянцевым М.В. Указанный договор займа заключён путём акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа. Пункт 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключён договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 54 379 рублей 94 копейки, которую ответчик обязался возвратить в срок по 21.12.2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 24.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет: основной просроченный долг – 39 838 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 15 003 рубля 62 копейки, общая задолженность составляет 54 842 рубля 40 копеек. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён по заявлению ответчика. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

Определением суда от 16.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Румянцев М.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, представленной ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 31.03.2022 года, ответчик Румянцев М.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 02.06.2012 года. По указанному адресу направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» (АО, в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - «Анкор Банк» (АО) 12.04.2022 года поступило письменное сообщение, согласно которому сообщают, что задолженность Румянцева М.В. по договору займа № уступлена ООО «Нэйва» по договору № уступки прав требования (цессии) от 02.03.2020 года. Банк с даты уступки не является надлежащим кредитором по обязательства заемщика. Кредитное досье передано новому кредитору – ООО «Нэйва» по акту приема- передачи кредитных досье от 12.05.2020 года. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без представителя банка.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

20.09.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком на основании заявления заёмщика Румянцева М.В. в офертно-акцептной форме заключён договор займа №, в соответствии с которым кредитор ООО «Нано-Финанс» предоставил заёмщику Румянцеву М.В. заём в размере 30 000 рублей на срок 52 недели с условием выплаты суммы займа и начисленных на неё процентов еженедельными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Договор займа состоит из заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), графика платежей и Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

С Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и графиком платежей ответчик Румянцев М.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на данных документах.

В соответствии с Графиком платежей по продукту «Оптимальный» № 5, который был выбран ответчиком как наиболее приемлемый для него, за первую и по двенадцатую недели включительно Румянцев М.В. обязалась внести платёжи в размере 1 490 рублей, состоящие из суммы основного долга в размере 10 рублей, а также начисленных процентов в размере 1 480 рублей. За период с 13-ой по 52-ую недели пользования суммой займа еженедельно подлежали уплате часть основного долга и проценты за пользование займом.

Факт выдачи кредитором ООО «Нано-Финанс» ответчику Румянцеву М.В. суммы займа в размере 30 000 рублей по указанному договору займа ответчиком не опровергнут. Из раздела 2 заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферты) следует, что Румянцев М.В. просил предоставить заем с использованием системы денежных переводов Contact, что подтверждается его подписью в заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферте).

23.09.2013 года ООО «Нано-Финанс» осуществлен перевод суммы займа в размере 30 000 рублей с применением системы денежных переводов Contact получателю Румянцеву М.В. (номер перевода <данные изъяты> от 23.09.2013 года). На основании договора № NS130923 уступки прав требований от 23.09.2013 года кредитор ООО «Нано-Финанс» уступил Открытому акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» (после внесений изменений в учредительные документы - «Анкор Банк» (АО)) в полном объёме имущественные права (требования) по договорам займа, за исключением требования по уплате неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.12.2015 года между новым кредитором «Анкор Банк» (АО) и заёмщиком Румянцевым М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 20.09.2013 года, согласно которому стороны договора займа определили, что на дату составления соглашения остаток задолженности составляет 54 379 рублей 94 копейки основного долга и сумму неоплаченных процентов в размере 9 981 рубль 17 копеек. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения составляют 11% годовых (п. 2). В силу п. 3 соглашения установлен новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

03.05.2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области по делу № 2-711/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцева М.В. в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по спорному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 15.10.2018 года судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника Румянцева М.В. возражений относительно его исполнения.

02.03.2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом ООО «Нэйва» заключён договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по спорному договору займа. Заключённый с заёмщиком Румянцевым М.В. договор займа № от 20.09.2013 года стал учитываться истцом за номером № состоящим из номера договора займа, присвоенного первоначальным кредитором при заключении такого договора, и номера договора уступки прав требования, заключённого первоначальным кредитором.

О состоявшейся переуступке прав по спорному договору займа ответчик извещён новым кредитором ООО «Нэйва» надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке прав по кредитному договору, направленному ответчику 24.04.2020 года почтовым отправлением по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, расчёта задолженности, Румянцев М.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, к окончательному сроку возврата суммы займа, установленному договором с учётом дополнительного соглашения, в полном объёме сумму займа не вернул. По спорному договору займа по состоянию на 28.09.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 54 842 рубля 40 копеек, в том числе: 39 838 рублей 78 копеек - основной долг; 15 003 рубля 62 копейки - проценты. Расчёт задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, в том числе в части начислений по остатку основного долга, процентам за пользование займом.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства в полном объёме не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Румянцева М.В. задолженности по договору займа по состоянию на 28.09.2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 845 рублей 27 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 5958 от 28.09.2020 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1 845 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Румянцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного на дату вынесения решения по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа № от 20.09.2013 года по состоянию на 28.09.2020 в размере 54 842 рубля 40 копеек, из них: 39 838 рублей 78 копеек - основной долг, 15 003 рубля 62 копейки - проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 27 копеек.

Взыскать с Румянцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ф. Слободская