Решение по делу № 2-271/2018 от 04.05.2017

Дело № 2-271/2018 25 апреля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородника А. В. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Огородник А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2017 года произошло ДТП по вине другого участника, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей (впоследствии увеличил сумму до 400 000 рублей), штраф, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходы на оценку 5 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво, номер О500АО98.

13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 80) о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, указав, что 11 февраля 2017 года на пересечении ул. Дерновой и Новоорловской произошло ДТП – столкновение двух автомобилей – принадлежащего истцу автомобиля Вольво, и автомобиля Форд Фокус, номер О047ВВ178, под управлением Н., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Рассмотрев заявление, письмом от 03 марта 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля Вольво не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, не соответствуют механизму ДТП (л.д. 79).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 77), которая не была удовлетворена ответчиком (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца, в связи с чем была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, ДТП могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. свое заключение поддержал в полном объеме, дал подробные ответы по существу заданных вопросов (л.д.236-241).

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в связи с тем, что ДТП произошло по причине нарушения истцом требований ПДД Российской Федерации и отсутствия противоправности поведения в действиях Н., указанное ходатайство судом удовлетворено.

Из материалов дела усматривается и сторонами признавалось, что истец двигался на автомобиле по ул. Новоорловская в сторону ул. Железнодорожная, Никоян А.В. выехал с ул. Дерновая (справа относительно движения истца), после чего произошло столкновение автомобилей.

При этом истец полагал, что двигался по главной дороге, тогда как Н. двигался по второстепенной дороге, ответчик полагал, что на спорном участке дороги приоритетом движения должен был пользоваться Н.

Согласно выводам эксперта Б., с технической точки зрения, водитель автомобиля Вольво Огородник А.В. создал помеху для движения (не уступил дорогу) водителю автомобиля Форд, приближающемуся справа, вынудив его изменить траеторию движения (факт столкновения) и скорость (торможение), в его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 13.11 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Форд Н. несоответствий тнребованиям пп. 10.1 ч. 2 не усматривается; с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомобиля Вольво Огородником А.В. требований пп. 13.11 ПДД Российской Федерации.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта не заявлялось. При этом истцом представлено письменное мнение о несогласии с выводами эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.

Оценивая заключение эксперта с иными собранными по делу доказательствами суд приходит к следующему.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении, какие-либо знаки, в том числе знаки приоритета, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В соответствии с п. 13.11 ПДД Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент ДТП, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Автомобиль Форд под управлением водителя Н. приближался к автомобилю Вольво под управлением истца справа, следовательно, истец должен был уступить дорогу данному транспортному средству.

Возражая против выводов эксперта истец представил ответ из СПб ГКУЗ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге», согласно которому на данном участке дороги (при пересечении с ул. Дерновая) ул. Новоорловская является главной. Вместе с тем, каких-либо разъяснений указанный ответ не содержит, согласно приложенной к ответу схеме организации дорожного движения какие-либо знаки приоритета на пересечении ул. Дерновая и ул. Новоорловская отсутствуют.

Истцом представлены фотоматериалы указанного перекрестка, из которых усматривается, что ул. Дерновая и ул. Новоорловская являются асфальтированными, пересекаются под прямым углом, знаки приоритета также отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2 ПДД Российской Федерации "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Учитывая, что какие-либо знаки приоритета у перекрестка не были установлены, обе дороги являлись дорогами с твердыми покрытиями, улица Дерновая не является прилегающей территорией, у истца отсутствовали основания полагать, что он движется по главной дороге и у водителя Форд имеется обязанность уступить дорогу автомобилю Вольво.

Возражая против доводов экспертизы истец ссылается на положения п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому допускается не устанавливать знаки перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий.

Суд полагает указанный довод истца подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД Российской Федерации "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Улица Дерновая, по своему значению, не может являться прилегающей территорией по отношению к другой улице, предназначена для сквозного движения транспорта, имеет собственное наименование.

При этом указанные улицы пересекаются на одном уровне, поскольку пересечение дорог на разных уровнях имеет место лишь в случае установления транспортных развязок, мостов и т.п., незначительный уклон ул. Дерновая не свидетельствует о ее нахождении на ином уровне и, как следствие, признания ее второстепенной.

То обстоятельство, что ул. Новоорловская шире, чем ул. Дерновая, также не свидетельствует о том, что водители, двигающиеся по ул. Новоорловская, имеют приоритет движения.

Доводы истца о том, что Н. признал себя виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о возникновении у него гражданско-процессуальной обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в его действиях отсутствует противоправность поведения.

То обстоятельство, что в ответе СПб ГКУЗ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге» содержится указание на то, что на данном участке дороги ул. Новоорловская является главной в соответствии с установленными знаками, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергается приложенной схемой организации дорожного движения, а также схемой ДТП, согласно которым каких-либо знаков не установлено.

При этом суд также учитывает, что ул. Новоорловская пересекается с ул. Сегалева (расположенной аналогично ул. Дерновая), где также не установлены какие-либо знаки приоритета, а далее ул. Новоорловская после железнодорожного переезда меняет название (без изменения направления) на ул. Железнодорожную, при этом пересечение с ул. Приморской обозначено знаками приоритета, однако далее, при пересечении с ул. М.Десятинная, установлен знак «конец главной дороги». При этом ул. М.Десятинная имеет аналогичное расположение как и ул. Дерновая, следовательно, согласно схеме организации дорожного движения у ул. Новоорловская и далее у ул. Железнодорожная имеются пересечения с ул. Дерновая, ул. Сегалева и ул. М.Десятинная, проезд через которые регулируется общим правилом проезда равнозначных перекрестков.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях водителя Н. противоправности и, как следствие, отсутствие оснований для возникновения у него гражданско-правовой обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для привлечения Н. как у владельца транспортного средства к гражданской ответственности, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая и, как следствие, об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по проведению судебной трасолого-товароведческой экспертизы, а также расходов по вызову эксперта в судебное заседание, поскольку указанные доказательства не положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Огородника А. В. отказать.

Взыскать с Огородника А. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 03 мая 2018 г.

Судья