Решение по делу № 2-1999/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1999/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024г.                                                                                   г.Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием истца ФИО7 ее представителя Челмодеева И.О. действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Мантатовой А.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2024г. рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ООО «БЕСТ ПЛЮС» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 529 725 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 1 987 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020г. между ООО СЗ «Бест Плюс» и ФИО7. был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> а также дополнительные соглашения к указанному договору. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровые номера участком <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> квартира №<данные изъяты>, расположенная в блоке А, общей проектной площадью 70, 2 кв.м.. Согласно договору, передача объекта осуществляется по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (2 кв. 2022г.). Квартира передана 15 марта 2024г., однако строительные недостатки не были устранены. В соответствии ч.3 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство МКД не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участник долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, для гражданина неустойка уплачивается в двойном размере. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договорам долевого участия не начисляется в период с 20.03.2022г. по 30.06.2023г. в связи с чем требование неустойки возникает с 01.07.2023г. 23.10.2023г. истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. 20.11.2023г. получен ответ от Застройщика с которым истец не согласен. На данные отношения, действует закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО7 ее представитель Челмодеев И.О. исковые требования поддерживают, суду пояснили, что ответчик нарушил условие договора о передаче квартиры в срок, установленный договором, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 529 725 руб.60 коп. согласно представленным расчетам, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом по ч.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мантатова А.М., не оспаривая нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, с исковыми требованиями в части размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда не согласилась, суду пояснила, что считает суммы неустойки, компенсации морального вреда завышенными, просит снизить их размер, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовала о снижении суммы штрафа. Просила учесть материальное положение застройщика, сложные экономические обстоятельства, связанные, в том числе, с пандемией COVID-19, представила письменные пояснения по иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Бест плюс» и ФИО7. заключен договор № <данные изъяты> от 13.05.2020г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кадастровые номера земельных участков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> квартира <данные изъяты> (номер строительный), расположенная в блоке А общей проектной площадью 70,2 кв.м. а также дополнительные соглашения к данному договору.

. Согласно п.2.1 Договора по настоящему договору Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. В п.2.2 указаны проектные характеристики Объекта долевого строительства, в том числе указана площадь 69,6 кв.м..

Согласно пункта 2.3 Учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем осле получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок ввода жилого дома в эксплуатацию -2 кв.2022г. Застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры Дольщику- в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 9.2 Договора в в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Указанные в договоре сроки ответчиком нарушены, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно Акта приема-передачи от 15.03.2024г. ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» передал истцу ФИО7. 2-комнатную квартиру № 16 общей площадью 68,8 кв.м. находящуюся на 5 этаже МКД по адресу <данные изъяты> кадастровый номер квартиры: <данные изъяты>

Таким образом, застройщиком ООО «Бест плюс» допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО7 период просрочки с учетом моратория предъявлен истцом с 01.07.2023г. по 14.03.2024г. составляет 258 дней. Неустойка, рассчитывается по правилам ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", согласно представленным истцом расчетам составляет 529 725, 60 руб.

В части требований ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применяя правила о снижении размера неустойки и штрафа, суду надлежит устанавливать не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды. При этом суд также принимает во внимание длительный период просрочки – с 01.07.2023 по 14.03.2024г., а также стоимость объекта долевого строительства – 4 106 400 руб.

Мораторий для начисления неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции, не может являться основанием для освобождения ответчика по указанному делу от уплаты неустойки, вместе с тем, принимается судом во внимание при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Также стороной ответчика представлены справки наличии у ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» кредиторской задолженности по состоянию на 03.04.2024 г. перед поставщиками и подрядчиками в размере 253 310 553 руб. 90 коп., что принимается судом во внимание в совокупности с такими обстоятельствами как длительность просрочки, период просрочки, который пришелся на период ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию короновирусной инфекции, бесспорно существенно затронувших деятельность ответчика, и исходя из этого степени вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него кредитных обязательств, иных объективных независящих от ответчика обстоятельств, иных непосредственно не связанных с рассматриваемым договором обстоятельств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств, компенсационного характера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 100 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

           Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие закона о защите прав потребителей на данные отношения и предоставил гражданам право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных законом о защите прав потребителей прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

            При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дела, длительности невыполнения требований истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание данную правовую норму, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебный штраф в пользу потребителя и определить его в размере 40 000 руб. с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении штрафа и приведенных выше мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО7 понесла расходы по оплате почтовых услуг – 1 987 руб. 11 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 3 200руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Бест Плюс» ( ИНН/КПП 0323113259/753601001 ОГРН 1020300905217) в пользу ФИО7 <данные изъяты>.рождения ИНН 032620477004) 100 000 рублей -неустойку, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 40000 руб. –штраф, 1987,11 руб.-почтовые расходы, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

           Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2024г.

Судья:                                                                     И.П. Николаева.

04RS0007-01-2024-002248-93