Решение по делу № 8Г-22078/2023 [88-22227/2023] от 14.11.2023

УИД 74RS0029-01-2022-003033-28

№ 88-22227/2023

мотивированное определение

составлено 21 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-600/2023 по иску Григорьевой Юлии Александровны и Агароняна Алексана Арменовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истцов Григорьевой Юлии Александровны и Агароняна Алексана Арменовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Григорьева Ю.А. и Агаронян А.А. обратились с иском к ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба в размере 156 330 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указали, что Григорьевой Ю.А. были приобретены межкомнатные двери на сумму 150 210 рублей для установки в квартире в г. Калининграде. С этой целью была оформлена доставка обществом дверей и водонагревателя из г. Магнитогорска до г. Калининграда. Согласно взятым на себя обязательствам, транспортная компания должна была доставить груз в г. Калининград в течение 10 дней, но груз не был отправлен, находится на складах ООО «Деловые Линии» в г. Магнитогорске. Сотрудники ООО «Деловые Линии» не выполнили взятые на себя обязательства, груз не отправлен в г. Калининград и не возращен отправителю. Своими действиями ответчик причинил моральные и нравственные страдания Агароняну А.А. Просили взыскать стоимость груза.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Деловые Линии» в пользу Агароняна А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ООО «Деловые Линии» в пользу Агароняна А.А. взыскан штраф в размере 1 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Григорьева Ю.А. и Агаронян А.А. просят об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что не дана оценка тому факту, что истцы неоднократно требовали у ответчиков вернуть имущество, если отправка его невозможна, но ответчик игнорировал это требование, не дана оценка тому факту, что ответчик, забрав имущество - комплекты дверей и водонагреватель, упаковав их, стал требовать у истцов предоставить фальшивые документы о том, что отправитель является юридическим лицом, хотя ответчику было изначально и достоверно известно, что имущество является собственностью физического лица. Ссылаются на утрату груза. Считают, что взысканная сумма в качестве компенсации моральных и нравственных страданий, не соответствует причиненному моральному вреду.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 09 августа 2022 года ответчиком ООО «Деловые Линии» в г. Магнитогорске принят к перевозке груз с наименованием «сборный груз» в количестве 22 мест с направлением отправки груза - г. Калининград, грузоотправитель - Алексан Агаронян, доставка - авто, заявленная стоимость - 165 000 рублей. Грузополучателем указан Кузьмин С.А.

Установлено, что собственником груза, отправленного от имени Агароняна А.А., является истец Григорьева Ю.А.

24 августа 2022 года Агаронян А.А. на электронную почту получил от ООО «Деловые Линии» информационное письмо, в котором сообщалось о том, что проверка документов показала, что его груз не подходит под категорию «личных вещей» и в данном случае отправка возможна только от юридического лица. Также в данном письме содержалась просьба ответчика решить вопрос с отправкой или получением груза. Кроме того, сообщалось о том, что при перевозке в г. Калининград автотранспорт пересекает границу, поэтому потребуется ряд документов.

Суд установил, что груз хранится на складе ответчика.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Деловые Линии» обязанности по возмещении истцу Григорьевой Ю.А. материального ущерба на сумму 156 300 рублей, поскольку не доказан факт возникновения ущерба вследствие утраты груза, а истцы сами отказались забирать груз.

Суд также установил, что Григорьева Ю.А. не является стороной договора с ответчиком и избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом, установив, что при принятии груза ответчиком не была доведена до истца информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, суд установил нарушение прав истца Агароняна А.А. как потребителя и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагал незаконными выводы об отказе во взыскании штрафа, взыскав его с присужденной суммы по пункту 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что груз не утрачен и хранится у ответчика, а истцы сами не давали согласие на возврат груза, суды правильно отказали во взыскании стоимости груза.

Доводы кассационной жалобы об утрате груза, об отказе ответчика вернуть груз, о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, а именно СД-диска с видеозаписью, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сведений о том, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства опровергали изложенную в судебном решении правовую позицию суда по данному делу и могли бы повлиять на его исход, а также доказательств уважительности причин, по которым такие доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" содержится толкование правил о распределении рисков отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (отнесение на грузоотправителя). Так, в абзаце втором указанного пункта обращается внимание на то, что по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В то же время, истцы требовали только стоимость груза. С требованиями о взыскании иных убытков истцы не обращались.

Поскольку груз находится у ответчика, грузоотправитель не лишен права на обращение с требованиями о возврате груза.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Григорьевой Юлии Александровны и Агароняна Алексана Арменовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи