Решение по делу № 8Г-2291/2022 [88-21169/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-9513/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-972/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      27 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М., рассмотрев кассационную жалобу Письменского Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Корнеенко Оксаны Михайловны, Елатонцевой Галины Викторовны, Семеновой Нины Ивановны к Ивашову Вячеславу Александровичу, ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Корнеенко О.М., Елатонцева Г.В., Семенова Н.И. обратились в суд с иском к Ивашову В.А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и Семеновой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. по доверенности Фирулева А.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Письменского В.Н. — без удовлетворения.

Ивашов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, и просил суд взыскать с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В., Семеновой Н.И. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

От ТСН «Наш Дом» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года заявления Ивашова В.А. и ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и Семеновой Н.И. в пользу Ивашова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 6 666 рублей 67 копеек с каждой, а также с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В.
и Письменского В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей
с каждого.

Определением Волгоградского областного суда от 5 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ТСН «Наш Дом» о возмещении расходов по оплате услуг представителя с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и Письменского В.Н. удовлетворено частично, взысканы в пользу ТСН «Наш Дом» с Корнеенко О.М. и Елатонцевой Г.В. расходы по оплате услуг представителя по 4 000 рублей с каждой, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Письменского В.Н. Заявление Ивашова В.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и Семеновой Н.И. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Ивашова В.А. с Корнеенко О.М., Елатонцевой К.В. и Семеновой Н.И. расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года отменено в части распределения судебных расходов ТСН «Наш Дом», разрешен вопрос по существу. С Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и Письменского В.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Письменского В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2021. В обоснование жалобы указано, что Письменскому В.Н. не было известно о производстве по делу, в том числе по вопросу о распределении судебных расходов, после вынесения апелляционного определения от 23.09.2019, вступившего в законную силу, так как об этом его по месту его проживания не информировали ни суд, ни стороны процесса. Заявитель указывает, что в материалах дела нет документов об информировании по месту пребывания Письменского В.Н о подаче ответчиком заявлений, результатом рассмотрения которых стало назначение судебного заседания Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу № 33-3975/2021, доказательств о направлении по месту пребывания судебной повестки на заседание 21 апреля 2021 г., копии судебного постановления от 21 апреля 2021 года и копий других судебных актов по этому делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ТСН «Наш Дом» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2019 года, заключенному между ТСН «Наш Дом», в лице председателя правления Ивашова В.А., и ИП Щедриной Т.В. (исполнитель), согласно которому стоимость услуг определена в размере
12 000 рублей.

В рамках данного договора ИП Щедрина Т.В., действующая на основании доверенности от ТСН «Наш Дом», представляла интересы ТСН «Наш Дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июня 2019 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов ТСН «Наш Дом» представил квитанцию серии АА № на сумму 12 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришла к выводу об удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. и Письменского В.Н. расходов на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждого.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению в адрес подателя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Письменского В.Н. о том, что на лицо, не привлеченное к участию в деле, обязанность по возмещению стороне судебных расходов возложена быть не может, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об оспаривании судебного акта в порядке части 3 статьи 320, части 1 статьи 376, части 1 статьи 391.1 ГПК РФ, и жалоба которого была принята к производству апелляционным судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2019 года Письменский В.Н., обратился в суд как лицо, не привлеченное к участию в деле, с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Корнеенко, Елатонцевой, Семеновой к Ивашову В.А., ТСН «Наш Дом» о признании ничтожным решения общего внеочередного собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 23 марта 2017 года. /л.д. 50-55/. Срок на подачу апеляционной жалобы восстановлен определением суда от 16.04.2019.

Апелляционная жалоба Письменского В.Н. была принята к производству суда апелляционной инстанции и в судебном заседании определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года была оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Письменсокго В.Н., и он не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 исправлена описка в резолютивной части определения от 05 июня 2019 года, вместо указания об оставлении апеляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, Письменского В.Н., - без удовлетворения, указано – оставить без рассмотрения. /т. 8 л.д. 150-152/

В судебном заседании 05.06.2019 суда апелляционной инстанции участвовал представитель ТСН «Наш дом» по доверенности Щедрина Т.В., которой заявлены возражения по доводам жалобы Письменского В.Н. с изложением правовой позиции.

В связи с предъявлением Письменским В.Н., Корнеенко О.М., Елатонцевой Г.В. апелляционных жалоб ответчик по делу ТСН «Наш дом» был вынужден воспользоваться юридической помощью и после установления судом необоснованности апеляционной жалобы вправе требовать от Письменского В.Н. возмещения понесенных им расходов на оплату такой помощи. Право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг возникло у ТСН «Наш дом» в связи с необоснованным предъявлением Письменским В.Н. апеляционной жалобы и необходимости, в связи с этим, отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя ТСН «Наш дом», гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются не разумными, как и ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, кассационная жалоба Письменского В.Н. не содержит.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, Письменский Н.В. был обязан указать адрес, по которому ему должно быть направлено судебное извещение.

Кроме того, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ на Письменского Н.В. как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Письменский Н.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года ходатайствовал о допуске к участию в качестве своего представителя Фирулева А.А. Доверенностью от 19 июня 2019 года Письменский Н.В. уполномочивает Фирулева А.А. на выполнение, в том числе, следующих действий: получать корреспонденцию и причитающуюся доверителю информацию.

Как следует из материалов дела, определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года принята к производству частная жалоба представителя Письменского Н.В. и Корнеенко О.М. – Фирулева А.А., рассмотрение которой назначено на 21 апреля 2021 года в 15 часов 20 минут. Копии указанного определения направлены в адреса лиц, участвующих в деле, что подтверждается судебными повестками (т. 6 л.д. 177, 178) и уведомлениями о вручении (т. 7 л.д. 8).

Вместе с тем, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания Письменский Н.В. и его представитель Фирулев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, указав на место пребывания по новому адресу, ни Письменский Н.В., ни его представитель в надлежащей процессуальной форме путем направления в суд соответствующего ходатайства (заявления) не поставили суд в известность о перемене адреса пребывания Письменского Н.В. во время производства по делу и о необходимости направлять судебную корреспонденцию по указанному адресу. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления заявителя по адресу регистрации Письменского Н.В. по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе, доверенности, выданной представителю, а также в иных заявлениях (сообщениях) Письменского Н.В., адресованных суду.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются по месту регистрации физического лица. При этом физическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Письменского Н.В., возвращена в адрес суда за истечением срока хранения /т. 7. л.д. 113/, при этом заявления о том, что Письменским Н.В. изменено место пребывания и о необходимости его извещения по новому адресу, как того требует ст. 118 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не представлены.

Представитель Письменского Н.В. Фирулев А.А. надлежащим образом извещен судом апеляционной инстанции о месте и времени судебного заседания назначенного на 21 апреля 2021, путем вручения ему судебной корреспонденции /т.7. л.д. 8/

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторона заявителя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что Письменский Н.В., являясь заинтересованным лицом, которому было достоверно известно о рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу судами различных инстанций (первой, второй и кассационной) должен был и имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда в сети «Интернет» или через своего представителя, что соответствует положениям статьи 113 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы на законность принятого судебного решения не влияют.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Письменского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья      Миллер М.В.