Решение от 19.09.2023 по делу № 1-249/2023 от 08.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Шугаревой Е.В.,

подсудимого – Омонова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-249/2023 в отношении

Омонова Мансура Эргашовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, трудоустроенного неофициально мастером по ремонту жилых помещений, невоеннообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, 2015 и 2022 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омонова М.Э. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

    В неустановленное время, но не позднее 20 часов 42 минут 23.06.2023 года 2023 года, в неустановленном месте Омонов М.Э., заведомо зная о том, что не имеет законных оснований управлять транспортными средствами, поскольку не проходил специального обучения и не сдавал квалификационных экзаменов, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение права управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийной нумерацией АF №0073509 от 19.06.2017 года, категории «В,С» на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, в целях его использования в дальнейшем для управления транспортными средствами, которое незаконно умышленно хранил при себе с целью дальнейшего использования при управлении автомобилем марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № регион до 23.06.2023 года.

    23.06.2023 года, примерно в 19 час 10 минут, Омонов М.Э., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре у стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> При проверке документов, заведомо зная, что имеющееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение Республики Узбекистан является подложным, используя указанное удостоверение, умышленно предъявил инспектору ДПС указанное водительское удостоверение, изготовленное, согласно заключению эксперта № 7/111 от 24.06.2023 года при помощи струйного принтера, буквенные и цифровые записи выполнены при помощи лазерного принтера, бланк водительского удостоверения выполнен способом струйной печати. Способ изготовления имеет признаки подделки и не соответствует представленному для сравнительного экспертного исследования оригинальному образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан. Данное водительское удостоверение у Омонова М.Э. было изъято 23.06.2023 года в период времени с 20 часов 42 минут до 20 часов 49 минут.

После ознакомления с материалами уголовного дела Омонов М.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Омонов М.Э. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает. Ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель подтвердил согласие о рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Шугарева Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство Омонова М.Э.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение Омонова М.Э. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия, Омонов М.Э. обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Исходя из формулировки в обвинительном акте описания события преступления, не установлено время совершения действий, связанных с приобретением Омоновым М.Э. водительского удостоверения, что не исключает истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части.

Так, согласно обвинению «приобретение» совершено «не позднее 23.06.2023 года, в связи с чем, с момента приобретения могло пройти более двух лет. Приобретение не является длящемся, и сроки давности подлежат исчислению с момента получения удостоверения.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения «приобретение», ввиду истечения сроков давности.

В связи с чем, диспозитивный признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подлежит исключению из предъявленного Омонову М.Э. обвинения.

С учётом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 вышеназванного постановления, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объёма обвинения Омонову М.Э. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились. Вносимые судом изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, поскольку являются очевидными.

Суд квалифицирует действия Омонова М.Э. по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Омонова М.Э., который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 51), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.47,49), имеет постоянное место жительства.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие 2 малолетних детей, 2015 и 2022 года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, 2 детей, престарелой мамы.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При решении вопроса о назначении наказания Омонову М.Э. суд исходит из следующего.

Санкцией части 3 статьи 327 УК РФ предусмотрены наказания: в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела Омонов М.Э. является гражданином Республики Узбекистан. Следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая тот факт, что Омонов М.Э. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином республики Узбекистан, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, Омонову М.Э. назначен быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно ст.44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы являются штраф, обязательные работы и исправительные работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, отсутствия на иждивении малолетних детей.

Учитывая, что Омонов М.Э. работает мастером по ремонту жилых помещений    , его доход составляет 30 000 рублей, по состоянию здоровья подсудимый ограничений не имеет, инвалидность отсутствует, соответственно, назначенный Омонову приговором суда штраф, исполним.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Омонову М.Э. не находит.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░/░ 04421193670

░░░ 6317021970

░░░ 631601001,

░░░ 043601001,

░░░░░: 36701000,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: 401 018 108 220 200 1 200 1,

░░░: 188 116 03 116 01 0000 140,

░░░: 188 563 2301 007 000 3613

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░