Решение от 09.07.2020 по делу № 11-145/2020 от 02.07.2020

мировой судья Адаменко А.В.

Дело №;

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при участии:
секретаря судебного заседания	Коноваловой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабалиной О. А. на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Шабалиной О.А. к МКУ «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, в котором истец просила взыскать денежные средства в размере 40 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Шабалиной О.А. удовлетворены частично, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца взысканы денежные средства в размере 38 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Шабалиной О.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 500 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2 года заявление Шабалиной О.А. удовлетворено частично, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, сторона истца подала частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Шабалиной О.А. требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 87 500 рублей.

В качестве доводов частной жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не отвечает признакам разумности, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон и, по сути, приводит к ограничению доступа к правосудию и равенства всех перед судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца услуг, мировой судья исходил из того, что возмещение истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей отвечает признаку разумности и направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений.

Суд полагает выводы мирового судьи обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при определении размера взыскиваемых судебных расходов в полной мере была произведена оценка объема оказанных истцу услуг, сложности спора, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, доказательств фактического несения заявленных ко взысканию расходов.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости исключения из числа судебных расходов услуги по составлению частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное определение мирового судьи было оставлено без изменения (л.д. 134), оснований для возмещения расходов за составление частной жалобы не имелось.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости исключения из числа услуг, расходы за которые подлежат взысканию в пользу истца, услуг по составлению запроса в ГИБДД, возражений на заключение экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░