Решение по делу № 2-4503/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД 03RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                                               г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д.,

с участием представителя истца – Смирновой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – Годовской И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Трофимовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофимовой Ники Евгеньевны, Максимовой Яны Ильгизовны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.А., Максимова (Нурисламова) Я.И. обратились в суд с иском к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трофимовой Ники Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максимовой (Нурисламовой) Я.И. и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которому истцами была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности согласно выписке из ЕГРН: Трофимовой Н.А. - 7/9 доли, Максимовой Я.И. - 1/9 доли, несовершеннолетней Трофимовой Н.Е. - 1/9 доли.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 212754 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцов удовлетворены частично в размере 60000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу Трофимовой Натальи Александровны стоимость устранения недостатков в размере 47411,03 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 678,78 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В пользу истца Максимовой Яны Ильгизовны стоимость устранения недостатков в размере 5926,38 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 1250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей,

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель истцов в судебном заседания требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО ГК "Георекон" надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО Строительно-монтажный комплекс "Каркас" надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Натальей Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Трофимовой Ники Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максимовой (Нурисламовой) Яной Ильгизовной и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ВГ№, согласно которому истцами приобретена квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности согласно выписке из ЕГРН в следующем соотношении: Трофимовой Н.А. - 7/9 доли, Максимова Я.И. - 1/9 доли, несовершеннолетняя Трофимова Н.Е. - 1/9 доли.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 212754 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Требования истцов удовлетворены частично в размере 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№,291 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «ИЦ Элиор».

Как следует из заключения эксперта ООО «ИЦ Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков составляет 113337,41 рублей (114404,41 рублей - 1067 рублей).

На Заключение эксперта ООО «ИЦ Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика и третьего лица поданы возражения.

В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика и третьего лица вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Изучив экспертное заключение ООО «ИЦ Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных и устных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> находится в совместной собственности истцов в следующем соотношении: Трофимовой Н.А.-7/9 доли, Максимова Я.И.-1/9 доли, несовершеннолетняя Трофимова Н.Е.-1/9 доли.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО СЗ «УГАИК» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 53132,31 руб., в пределах заявленных истцами требований, из которых в пользу истца Трофимовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофимовой Ники Евгеньевны в размере 47 819, 07 руб., в пользу истца Максимовой Яны Ильгизовны в размере 5313,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца Трофимовой Н.А. до 2000 рублей, в пользу истца Максимовой Я.И. до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Трофимовой Н.А. штраф в размере 24909, 56 руб. (47 819, 07 руб. + 2000 руб.*50%), в пользу истца Максимовой Я.И. в размере 3156, 62 руб. (5313,24 руб. + 1000 руб.*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на досудебную оценку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 678,78 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Трофимовой Н.А., понесшей расходы, подлежат взысканию расходы на изготовление заключения в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 678,78 руб., также в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «ИЦ Элиор» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093, 97 рублей (за требования материального характера 3600 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофимовой Ники Евгеньевны, Максимовой Яны Ильгизовны,    удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Трофимовой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Трофимовой Ники Евгеньевны, стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 819, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 909, 563 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 678, 78 руб.

          Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Максимовой Яны Ильгизовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 5313,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3156, 62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093, 97    руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» расходы на производство экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

           Судья                                    И.Ф. Зинатуллина