Решение от 20.02.2019 по делу № 33-573/2019 от 22.01.2019

Председательствующий по делу            Дело № 33-573/2019

судья Суворова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой С. А., Рожковой Е. А., Михайловой М. Н., Сапожниковой (Бекреневой) А. Е., Заварухиной О. А. к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, акционерному обществу «Разрез Харанорский» о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капительному ремонту,

по апелляционной жалобе представителя истцов Ломоносовой Е.Ю.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузьминой С. А., Рожковой Е. А., Михайловой М. Н., Сапожниковой (Бекреневой) А. Е., Заварухиной О. А. к администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, акционерному обществу «Разрез Харанорский» о проведении капитального ремонта, признании незаконными начислений взносов по капительному ремонту, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Кузьмина С.А., Рожкова Е.А., Михайлова М.Н., Сапожникова (Бекренева) А.Е., Заварухина О.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в пгт. <адрес> Данный жилой дом построен в 1962 году. Впоследствии дом был приватизирован АО «Разрез Харанорский», а <Дата> передан в ведение администрации городского поселения «Шерловогорское». С момента постройки дома и за весь период его эксплуатации капитальный ремонт дома не проводился. Однако в многоквартирном доме в подъездах и в квартирах четвертого этажа имеются многочисленные протечки из-за неудовлетворительного состояния крыши; канализационные стояки в квартирах и подвале имеют дефекты; оконные блоки на лестничных площадках пришли в негодность; система энергоснабжения не соответствует современным требованиям, изношена, требует замены; разрушается фундамент жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ» полагали, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома администрацией городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, АО «Разрез Харанорский» к моменту приватизации квартир исполнена не была, и сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеют лица, к которым право перешло в порядке универсального правопреемства. В течение 2015-2017 годов истцам направлялись квитанции на оплату взноса в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Забайкальского края без проекта договора о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капительного ремонта. Просили суд возложить на ответчиков администрацию городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, акционерное общество «Разрез Харанорский» обязанность по проведению капитального ремонта крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения, ремонта фасада, фундамента подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пгт. Шерловая Г., <адрес>. Признать незаконными действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению платежей за капитальный ремонт, о понуждении указанного ответчика не производить начисления платежей по капитальному ремонту до момента исполнения со стороны ответчиков капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.83-88).

В апелляционной жалобе представитель истцов Ломоносова Е.Ю. выражает несогласие с решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, пгт. Шерловая Г. З.. края. С 1994 по 2002 год дом находился в оперативном управлении АО «Разрез Харанорский», с <Дата> был передан в ведение муниципального образования <адрес> и <адрес>, то есть из федеральной собственности в муниципальную. Согласно акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от ОАО «Харанорский угольный разрез» от <Дата>, Положению №, АО «Разрез Харанорский» передало денежные средства на финансирование капитального ремонта данного жилого дома, однако по настоящий момент капитальный ремонт в многоквартирном доме не произведен. Истцами было заявлено о предоставлении актов осмотра за период с 2008 по 2018 год УК ОАО «Харанорское ЖКХ» жилого <адрес> пгт. Шерловая Г. З.. края, однако заявление было проигнорировано, документы суду не направлены. Полагает, что судом в мотивированном решении не дано оценки указанным ходатайствам, не обоснована причина отказа, не установлено техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций указанного дома, который требует проведения работ капитального характера. Уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда на дату передачи дома в управление управляющей компании на предмет превышения нормативных показателей, установленных ведомственными строительными нормами и правилами оценки физического износа жилых зданий, определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, установленных соответствующей нормативной документацией, судом не определялся. Ссылаясь на длящуюся обязанность ответчиков по проведению капитального ремонта, суд не принял во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных ст.16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Сведения о капитальном ремонте или ином техническом обслуживании указанного жилого дома с момента его постройки в деле отсутствуют. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия необходимости проведения капремонта на момент приватизации квартир не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Разрез Харанорский» Попов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, их представитель, представители ответчиков администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «<адрес>» Забайкальского края, Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика А.О. «Разрез Харанорский» Шимохину К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в <адрес> пгт. <адрес> края, а именно Заварухина О.А. собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 82). Рожкова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадью 64,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 11). Кузьмина С.А. является собственником 1/3 доли <адрес>, площадью 67,00 кв.м., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т. 1 л.д. 7). Михайлова М.Н. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадью 65,1 кв.м., на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 24). Сапожникова (Бекренева) А.Е. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадью 67,2 кв.м., на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (т. 1 л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем к моменту приватизации квартир не была исполнена, она сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеют лица, к которым право перешло в порядке универсального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилого фонда в РФ», ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств того, что по состоянию на день приватизации первой <адрес>, состоявшейся <Дата> жилой дом, в котором истцы приобрели квартиры, требовал капитального ремонта, не представлено. Истечение к <Дата> минимальных сроков эксплуатации инженерных систем дома, не является основанием для проведения капитального ремонта, поскольку само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии инженерных систем и о необходимости проведения капитального ремонта этих систем. Дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, включен в программу капитального ремонта с установлением сроков его проведения 2020-2022г.<адрес> того, срок исковой давности по требованиям о понуждении исполнить обязательства по проведению капитального ремонта пропущен истцами, поскольку указанные требования заявлены ими по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С приведенными выше выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Из технического паспорта многоквартирного дома следует, что жилой <адрес> в пгт. <адрес> края возведен в 1962 году (т. 1 л.д. 87).

Указанный многоквартирный жилой дом находился на балансе АООТ «Разрез Харанорский» с 1994 года, был передан на баланс муниципального образования <адрес> и <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от <Дата> (т. 1 л.д.59-67).

Право собственности на спорный многоквартирный жилой дом перешло городскому поселению «Шерловогорское» <Дата>, на основании постановления главы администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> № «О разграничении имущества муниципального района «<адрес>» между муниципальным районом и городским поселением «Шерловогорское» (т. 1 л.д. 49).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, на вопрос - сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С <Дата> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данных домов.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта, нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Материалами дела подтверждается, что приватизация квартир в спорном многоквартирном доме началась <Дата> (л.д. 114).

Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте и был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцами было заявлено о предоставлении актов осмотра за период с 2008 по 2018 год УК ОАО «Харанорское ЖКХ» жилого <адрес> пгт. <адрес> края, однако документы суду не направлены; в мотивированном решении не дано оценки указанным ходатайствам, не обоснована причина отказа, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен уровень физическ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 58-88 (░) ░ ░░░ 53-86 (░)), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2012 ░░░░ № 389-░-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 16). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ №1334-░-░ ░ ░░ 14 ░░░░ 2011 ░░░░ №886-░-░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░. 1 ░.░. 185-234, ░. 2 ░.░. 1-60).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ 2020-2022░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░