Решение от 19.12.2023 по делу № 8Г-29145/2023 [88-29972/2023] от 24.11.2023

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-29972/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Турминской О.М. на определение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2023г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2023г., по гражданскому делу № 2-178/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к Турминской О.М. о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2019г. с Турминской О.М. взыскана в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от 16.03.2012г., заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и должником, в размере 93 718,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505,78 руб.

15.06.2023г. Турминская О.М. обратилась в суд с возражениями на указанный судебный приказ, в котором просила восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ, копию судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2023г. отказано в удовлетворении заявления Турминской О.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.01.2019г. по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании кредитной задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не получала судебный приказ и не знала о взыскании с нее задолженности, также не была осведомлена о возбужденных исполнительных производствах, в связи с чем просила отменить судебные постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.01.2019г. мировым судьей судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Турминской О.М. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору в размере 93 718,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 505,78 руб.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, 24.01.2019г. в адрес Турминской О.М. была направлена копия заявления взыскателя о вынесении судебного приказа и копия судебного приказа от 22.01.2019г.

Согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции, копия судебного приказа получена Турминской О.М. лично 03.02.2019г., о чем в уведомлении имеется расписка.

Возражение относительно исполнения судебного приказа подано мировому судье 15.06.2023г., то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

При этом уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Турминской О.М. не указано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья, исходя из того, что копия-судебного приказа получена Турминской О.М. согласно уведомлению о вручении 03.02.2019г., возражение на судебный приказ подано по истечении десяти дней - только 15.06.2023г., полагал, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений Турминской О.М. в суд не представлено, ввиду чего пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ удовлетворению не подлежит, а возражение подлежит возвращению его подателю.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств полагал, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Турминской О.М. не указано, поэтому пришел к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░