Решение по делу № 2-3244/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД: 61RS0008-01-2024-003697-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием истца Казаковой Н.В., третьего лица Титоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.В. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «УК Пятая», Титоренко В.М., о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры № <адрес>, состоящей из коридора № 97 площадью 3,6 кв.м., совмещенного санузла № 97а-103-104 площадью 3,9 кв.м, жило комнаты № 98-99-100б площадью 19,2 кв.м, гардеробной № 100 площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты № 100а-101 площадью 10,8 кв.м, кухни№ 102 площадью 5,6 кв.м, балкона № 99х площадью 1,1 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений - 45,6 кв.м, жилой площадью - 30 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований сослалась на самовольное производство работ по перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры, что заключается в следующем: демонтированы прежние и частично возведены новые внутренние ненесущие стены (перегородки), в результате чего изменилась конфигурация и количество жилых комнат (было 3 стало 2); изменена конфигурация и площадь коридора № 97 и кухни № 102; помещения ванной № 103 и туалета № 104 объединены в совмещённый санузел с увеличением площади за счет части коридора № 97; демонтирован встроенный шкаф № 98; за счет жилой комнаты № 100 увеличена площадь жилой комнаты № 99; площадь жилой комнаты № 100 уменьшена и изменено ее назначение на гардеробную; дверной проем в кухню № 102 оборудован из жилой комнаты № 99; произведен демонтаж санитарно-технического оборудования в помещениях ванной № 103 и туалета № 104 в монтаж нового санаторно-технического оборудования в помещении совмещенного санузла; изменено расположение санитарно-технического оборудования. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 48,5 кв.м. до 46,5 кв.м., жилая – с 34,4 кв.м. до 30 кв.м. По заключению специалиста-строителя ИП Мездриной О.В. от 30.01.2024 произведенная перепланировка выполнена в пределах внутренних границ квартиры и не затронула общее имущество многоквартирного жилого дома. Все конструкции находятся в исправном состоянии, не нарушают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, возведенные перегородки служат для разграничения внутреннего объёма одного помещения от другого и не несут существенных нагрузок; жилое помещение соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; возведённые конструкции находятся в исправном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан. На поданное в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону заявление на предмет согласования перепланировки жилого помещения, получен ответ об отказе в согласовании с разъяснением права обратиться в суд. Указывая на то, что планировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, истец просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение.

Протокольным определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Титоренко В.М.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменные возражения по существу требований не представлены.

Третье лицо Титоренко В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица- ООО «УК Пятая» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве выражено мнение о необоснованности иска ввиду того, что строительные работы в квартире привели к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 40-41).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства посогласованиюс органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Одним из документов, направляемым собственником помещения в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения перепланируемого помещения, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, является Акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что Казаковой Н.В. с 04.12.2014 на праве собственности принадлежит жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.02.2015 квартира, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой – 34,4 кв.м., состояла из трех жилых комнат (л.д. 17-18).

Истцом самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Так, демонтированы прежние и частично возведен новые внутренние ненесущие стены (перегородки), в результате чего изменилась конфигурация и количество жилых комнат с 3-х до 2-х; изменены конфигурация и площадь коридора № 97 и кухни № 102; помещения ванной № 103 и туалета № 104 объединены в совмещённый санузел с увеличением площади за счет замены материла перегородки между кухней № 102 и коридора № 97, а также за счет части коридора № 97; демонтирован встроенный шкаф № 98; за счет жилой комнаты № 100 увеличена площадь жилой комнаты № 99; площадь жилой комнаты № 100 уменьшена и изменено ее назначение на гардеробную; дверной проем в кухню № 102 оборудован из жилой комнаты № 99; произведен демонтаж санитарно-технического оборудования в помещениях ванной № 103 и туалета № 104 и монтаж нового санитарно-технического оборудования в помещении совмещенного санузла; изменено расположение санитарно-технического оборудования.

В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась до 46,5 кв.м., жилая –до 30 кв.м. Характеристики квартиры отражены в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выполненной АО «Ростовское ЬТИ» (л.д. 19-20).

Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 26.04.2024 отказано истцу в согласовании перепланировки нежилого помещения ввиду самовольности работ по перепланировке и переустройству (л.д. 30).

В подтверждение соответствия работ по перепланировке и переустройству квартиры требованиям действующего законодательства истцом представлено заключение ИП Мездриной О.В. № 368/01/2024-Э от 05.02.2024 (л.д. 43-79).

Определением суда от 09.08.2024 по настоящем делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза ЭФОСЭО».

В соответствии с заключением указанной организации № 758-Э от 30.09.2024 работы, выполненные в квартире истца заключающиеся в демонтаже и возведении внутренних ненесущих перегородок, остеклении балкона относятся к понятию перепланировки. Набор помещений, их габаритные размеры и высоты в <адрес> соответствуют требованиям п. п. 5.5, 5.3, 5.11, 5.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и п. 2.5 ВСН 61-89/р/ «Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов». Местоположение стояков систем водоснабжения, канализации, вентканалов осталось неизменным. Габариты входного проема квартиры соответсуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В помещениях жилых комнат и кухни имеется естественное освещение. Внутренние водопроводы систем водоснабжения и канализации квартиры соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Ввод газопровода выполнен в помещении кухни. Отсутствуют дефекты и повреждения в конструкциях, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Экспертом также отмечено, что увеличение совмещенного санузла за счет кухни противоречит требованиям п. 19, п. 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом». В соответствии с причисленными нормами недопустимо расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещение кухни над жилой комнатой, изменения назначения помещений.

Из объяснений истца следует, что местоположение внутренней перегородки между кухней и ванной не менялось, уменьшение площади кухни с 6,0 кв.м до 5,6 кв.м произошло вследствие замены строительного материала после демонтажа перегородки из кирпича с возведением перегородки из газобетонного блока с большей толщиной.

Под квартирой истца расположена принадлежащая Титоренко В.М. квартира № 62. После перепланировки под совмещенным санузлом квартиры истца располагается коридор квартиры третьего лица Титоренко В.М., который не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с п. 7.20 «СП 54.13330.2022 Свод Правил. Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», размещение совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

В данном случае совмещенный санузел в квартире истца частично размещается над коридором нижерасположенной квартиры № 62, что не противоречит требованиям п. 19, п. 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом».

Оценив заключение внесудебного и судебного строительно-технического исследования, учитывая позицию собственника квартиры № 62 Титоренко В.М., суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и о наличии оснований для сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Казаковой Н.В. (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе жилой - 30,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024г.