Решение от 19.03.2015 по делу № 33-909/2015 от 12.02.2015

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-909/2015

19 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Осокиной О.А. и Осокиной И.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Осокиной О.А., Осокиной И.В. в пользу Шишова А.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждой;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Шишов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Осокиной О.А., Осокиной И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указал, что не обладает юридическими познаниями и поэтому был вынужден обратиться к услугам адвоката для представления его интересов в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Осокиной О.А., Осокиной И.В. к Шишову А.В. об устранении препятствий пользования общим имуществом жилого дома. Всего за услуги адвоката по участию в деле и представлении его интересов заявителем было оплачено <данные изъяты> руб.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 14 января 2015 года требования удовлетворены.

В частной жалобе на определение Осокина О.А. и Осокина И.В. указывают на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, считают необоснованным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Осокина О.А., Осокина И.В. обратились в суд с иском к Шишову А.В. об устранении препятствий пользования общим имуществом жилого дома. Определением Котельничского районного суда от 28.05.2014г. производство по гражданскому делу в части устранения препятствий пользования общим имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: восстановления имущества в прежнее состояние, которое находилось при покупке доли дома, обязании Шишова А.В. за свой счет демонтировать стены (перегородки) с отнесением границы горизонтально в глубь дома со стороны огорода, ограждающие доступ Осокиной О.А., Осокиной И.В. к общему имуществу жилого дома, убрать печь, освободить площадь <данные изъяты> кв.м, восстановить ворота и крылечко, в части взыскания расходов по экспертному заключению в сумме <данные изъяты> руб., прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2014г. указанное определение суда в части прекращения производства по требованиям об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскания денежных средств и возврате госпошлины отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 03.10.2014г. по делу № 2-2/341/14 в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании госпошлины и судебных расходов отказано. Производство по гражданскому делу в части взыскания денежных средств за пользование общим имуществом прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2014 г. решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках указанного дела Шишов А.В. воспользовался юридическими услугами адвоката Тагировой И.П. Из представленных суду документов следует, что Шишов А.В. уплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по делу (участие в трех судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу).

Оказание представителем юридических услуг подтверждено материалами гражданского дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек, согласно статье 94 ГПК РФ, входят расходы на оплату услуг представителя. Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении КС РФ от 20.01.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает солидарную ответственность должников в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с Осокиной О.А. и Осокиной И.В. в пользу Шишова А.В. судебных расходов по уплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой, поскольку данный размер соответствует критериям разумности и справедливости, а выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела: категории дела, объема реально представленных услуг и сложности выполненной представителями работы, значимости для Шишова А.В. совершенных процессуальных действий, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░: