Решение по делу № 33-3483/2024 от 19.01.2024

        УИД 03RS0003-01-2023-003612-05

Дело № 2-6018/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3483/2024

28 февраля 2024 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Комягиной Г.С., Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Идиатуллиной Е.Л., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Сервис» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Идиятуллина Е.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «ЖилСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее по тексту ООО «Регион Сервис») о взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 310 066 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 19 сентября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 22 февраля 2023 г., 4 марта 2023 г., 9 марта 2023 г. произошли заливы квартиры, в результате которых повреждено имущество истца. В соответствии с актами от 20 сентября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 24 декабря 2022 г., 23 февраля 2023 г., 5 марта 2023 г., 10 марта 2023 г., причина залива – повреждение скатной кровли работниками подрядной организации по капитальному ремонту фасада адрес. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 310 066,8 руб. Направленные ответчику ООО «УК «ЖилСервис» досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ООО «Регион Сервис», НОФ «Региональный оператор РБ», АО «Альфа Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «Регион Сервис» перед третьими лицами.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 10 октября 2023 г. постановлено:

исковое заявление Идиятуллиной Е.Л. к ООО «Управляющая компания Жилищный сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищный сервис» (ИНН №...) в пользу Идиятуллиной Е.Л., дата года рождения, паспорт №..., стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 312 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 158 988,5 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищный сервис» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 628,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Идиятуллиной Е.Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований Идиятуллиной Е.Л. к ООО «Регион Сервис», АО «Альфа Страхование», НОФ «Региональный оператор РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя отказать.

Не соглашаясь с решением суда, истец просит решение суда отменить, взыскать ущерб солидарно с управляющей компании и ООО «Регион Сервис» поскольку полагает, что в данном случае имеется и вина ООО «Регион Сервис» в причинении истцу ущерба. Выражают несогласие с поведенной по делу судебной экспертизой. Также отмечает, что судом не была предоставлена возможность сторонам для ознакомления с материалами дела, а именно с заключением судебного эксперта.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «УК «ЖилСервис» ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда относительно наличия вины в затоплении квартиры истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные пояснения эксперта, возражения ООО «Регион Сервис», НОФ «Региональный оператор РБ», заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Идиятуллина Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

19 сентября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 22 февраля 2023 г., 4 марта 2023 г., 9 марта 2023 г. произошли заливы квартиры, в результате которых повреждено имущество истца.

В соответствии с актами 20 сентября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 24 декабря 2022 г., 23 февраля 2023 г., 5 марта 2023 г., 10 марта 2023 г., составленными ООО «УК «ЖилСервис» причина залива – повреждение скатной кровли работниками подрядной организации по капитальному ремонту фасада адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 310 066,8 руб.

Направленные досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...», согласно выводам которого причинами заливов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которые имели место 19 сентября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 22 февраля 2023 г., 4 марта 2023 г., 9 марта 2023 г. послужили нарушения по установке и эксплуатации ливневой канализации, находящейся на чердаке (техническом этаже) данного жилого дома и размещенной над квартирой №.... Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов, имевших место 19 сентября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 19 декабря 2022 г., 22 февраля 2023 г., 4 марта 2023 г., 9 марта 2023 г. на дату последнего залива в результате которого произошло повреждение отделки и имущества квартиры составляет: 312 977 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что по вине управляющей компании произошло затопление квартиры принадлежащей Идиатуллиной Е.Л., взыскав размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «УК «ЖилСервис» в пользу стороны истца и отказав в удовлетворении требований к ООО «Регион Сервис». Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением представленным стороной истца, признав его достоверным доказательством, обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло исключительно по вине ООО «УК «ЖилСервис», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; установив причинную связь между виновным поведением ответчика ООО «УК «ЖилСервис» и причинением стороне истца ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено заключением эксперта ... ливневая канализация имеет существенные нарушения СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* раструбное соединение внутренней системы водоотведения произведено с нарушением данного свода правил: уровень стыка раструбного соединения имеет отрицательный угол наклона, что препятствует нормальному водостоку и способствует застою воды в месте соединения водоотводных труб ливневой канализации. Также установлено, что раструбное соединение имеет не соответствие ГОСТ ISO 2531-2012, пункт 3.3 Трубы с соединительными частями являются элементами трубопровода водоотвода ливневой канализации расположенной над квартирой истца в частности: контрольная линия раструбного соединения не соотносится нормальному положению соединения; герметик служащий дополнительным элементом уплотнения и гидроизоляции раструбного соединения частично отслоился вследствие чего, произошло нарушение гидроизоляции данного соединения и в последующем протечка послужившая затоплению квартиры истца. Указанные выводы зафиксированы экспертом Кузнецовым В.Ю. фотографиями как чердака так и крыши жилого дома (167, 175-177, том № 1).

При этом, каких-либо доказательств подтверждающих вину ответчика ООО «Регион Сервис», НОФ «Региональный оператор РБ», сторонами представлено суду не было.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «СоюзОценка», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Апелляционные жалобы сторон, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную ими оценку доказательств, доводы жалоб выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом и ответчиком ООО «УК «ЖилСервис», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Эксперт Кузнецов В.Ю. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционных жалоб сторон подтвердил выводы, данные в заключении, пояснил, что им производился осмотр объектов и фото фиксация в том числе крыша кровля жилого дома, технического этажа коммуникаций по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2/7. На момент проведения осмотра, перечисленные в возражении: пробита гидроизоляция во множестве мест, везде лежит мусор, который забивает водоприемник, повреждены (стерты) замки вальмовой кровли во множестве мест – при проведении осмотра отсутствовали. При осмотре кровли выявлены места заделки отверстий в железной кровле, не способствующие заливу технического этажа жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие сторон с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие истца и управляющей компании с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была лишена возможности ознакомления с материалами дела безосновательны, заявитель располагал сведениями о начавшемся процессе, дело в суде возбуждено по ее заявлению, о рассмотрении дела она была извещена надлежащим образом, в судебном заседании 10 октября 2023 г. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с не ознакомлением с материалами дела не заявляла, данных об обращении истца или её представителя с просьбой об ознакомлении с материалами дела не имеется, такие документы в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не указаны.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «ЖилСервис», ООО «Регион Сервис» в солидарном порядке стоимости причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения в размере 310 066 руб.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 312 977 руб., при этом уточнения требований от истца в материалах дела отсутствует, что также подтвердил представитель истца судебной коллегии.

Вместе с тем, доводов относительно несогласия с размером стоимости причиненного ущерба апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «ЖилСервис» не содержит.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком решение суда в части стоимости причиненного ущерба не оспаривается, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «ЖилСервис» не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 45-КГ23-29-К7.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Идиатуллиной Е.Л., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Мухина Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.