Решение по делу № 2-61/2015 (2-5966/2014;) от 15.07.2014

К делу № 2-61/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                                 07 июля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                         Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                    Кривошапко В.Ю.,

с участием помощника прокурора Доценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молотковой Е. А. к Бурлакову Дмитрию Владимировичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молоткова Е.А. обратилась в суд с иском к Бурлакову Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.    

Определением судьи Таганрогского городского суда от <дата> гражданское дело по иску Молотковой Е. А. к Бурлакову Дмитрию Владимировичу о выселении и снятии с регистрационного учета, приостановлено до разрешения гражданского дела по исковому заявлению Бурлакова Дмитрия Владимировича к Молотковой Е. А. о признании сделки недействительной и вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 01.06.2015г решение Таганрогского городского суда от 06.02.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бурлакова Дмитрия Владимировича к Молотковой Е. А. о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

25.06.2015г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Молоткова Е.А. - не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила, истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании.

Ответчик Бурлаков Д.В., помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражали.

Третье лицо УФМС России по РО в судебное заседание не явились, судом извещены.В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях, выразить свою позицию по существу предъявленного иска.

     В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову <дата> и <дата> года, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Молотковой Е. А. к Бурлакову Дмитрию Владимировичу о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Молотковой Е. А., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:              Курасова Е.А.