Решение по делу № 33-13189/2023 от 18.10.2023

Судья Злобина М.В. 24RS0048-01-2015-010833-39

дело № 33-13189/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано,

установил:

Вступившим в законную силу 26.10.2016 года определением Советского районного суда г. Красноярска от 4.10.2016 года утверждено мировое соглашение по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Лукашенко А.В., Лукашенко О.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ответчики обязались оплатить задолженность по кредитному договору, госпошлине.

20.12.2022 года АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указано, что 30.06.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» заключен договор уступки, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитным договорам, судебным решениям, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Лукашенко А.В. Определением суда от 6.09.2017 года произведена замена взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) на ООО ЮК «ОПТИМУС». Вступившим в законную силу 16.11.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края от 7.08.2018 года признан недействительным заключенный между АКБ «Енисей» и ООО «ЮК «ОПТИМУС» 30.06.2016 года договор уступки, применены последствия недействительности сделки, включая восстановление перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц. Определением суда от 5.09.2019 года отменено по новым обстоятельствам определение от 6.09.2017 года о замене взыскателя на ООО «ЮК «ОПТИМУС», в удовлетворении правопреемства отказано. Установив, что исполнительные листы по делу не выдавались, по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 20.02.2021 года, который 22.09.2021 года предъявлен в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, где в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Оригинал исполнительного документа перенаправлен в ОСП по <адрес>. <дата>. ОСП по Свердловскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое отменено постановлением судебного пристава от 18.10.2022 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на взыскание задолженности с Лукашенко О.С., Лукашенко А.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, как незаконное, настаивая на наличии оснований для восстановления срока, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В письменных возражениях Лукашенко О.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что трехгодичный срок для обращения за принудительным взысканием (с учетом последней даты уплаты задолженности по мировому соглашению – 27.02.2018 года), истек 27.02.2021 года, а АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось за принудительным исполнением мирового соглашения лишь в октябре 2021 года, пропустив срок предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности обращения за принудительным исполнением в период с 27.09.2019 года (отмена правопреемства) до 27.02.2021 года (дата окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.По смыслу приведенных норм права пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при предоставлении доказательств наличия обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в рассматриваемом случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.10.2016 года определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> утверждено мировое соглашение по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Лукашенко А.В, Лукашенко О.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения ответчики обязались оплатить задолженность по кредитному договору № от 3.10.2014 года в размере 4 467 289,60 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в период с 27.10.2016 года по 27.02.2018 года, а также оплате задолженности по возврату государственной пошлины в размере 21 268,22 рублей в срок до 27.10.2016 года. В случае нарушения условий мирового соглашения задолженность в размере 4 467 289,60 рублей взыскивается с ответчиков досрочно, а также проценты на сумму остатка задолженности, определенную на дату обращения в службу судебных приставов, обращается взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лукашенко А.В. с направлением вырученных средств на погашение задолженности.

30.06.2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС» заключен договор уступки, в соответствии с которым последнему передано права требования, в том числе по кредитному договору № № заключенному с Лукашенко А.В.

Определением суда от 06.09.2017 года произведена замена взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) на ООО ЮК «ОПТИМУС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7.08.2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 года, признан недействительным заключенный 30.06.2016 года между АКБ «Енисей» и ООО ЮК «ОПТИМУС» договор уступки, применены последствия недействительности сделки, включая восстановление перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц.

Вступившим в законную силу 27.09.2019 года определением Советского районного суда г. Красноярска от 5.09.2019 года отменено по новым обстоятельствам определение Советского районного суда г. Красноярска от 6.09.2017 года о замене взыскателя на ООО ЮК «ОПТИМУС».

Из заявления следует, что взыскатель впервые обратился в суд с запросом о предоставлении сведений о выдаче исполнительных документов по делу 1.09.2020 года, а 20.02.2021 года получил исполнительные листы и предъявил их к принудительному исполнению только в октябре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, последний платеж подлежал внесению ответчиками 27.02.2018 года, то срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 27.02.2021 года.

Сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался по предусмотренным законом основаниям, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем доводы о заключении договора уступки ООО ЮК «ОПТИМУС», в рамках которого было уступлено и право требования задолженности к ответчикам, последующем признании указанного договора недействительным, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа, поскольку взыскатель в течение длительного времени (более двух лет) после вступления в законную силу определения суда об отмене процессуального правопреемства судьбой исполнения судебного акта не интересовался, хотя имел реальную возможность своевременно обратиться за принудительным исполнением мирового соглашения.

Учитывая, что истец, взыскатель - процессуально заинтересован в исполнении судебного акта, то он должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий