Решение по делу № 8Г-9289/2023 [88-9525/2023] от 07.09.2023

88-9525/2023

2-1543/2022

25RS0039-01-2022-002621-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             3 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В рамках рассмотрения названного дела ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СОР № а также запрета совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого имущества.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий и запрет совершения сделок в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, СОР №, принадлежащего ответчику ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, применив положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба не содержит.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в размере 1 345 900 руб., что является значительным размером, дело по существу не рассмотрено, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда, исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для принятия мер.

Меры обеспечения, в том числе запрет, направлены на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку названное обстоятельство подлежит установлению при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом спора, на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов также не влияют, поскольку не являются значимыми при разрешении ходатайства об обеспечении иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергают правильность выводов судов, сводятся к ошибочному толкованию закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                          Левицкая Ж.В.