Решение по делу № 33-10225/2024 от 09.10.2024

Судья Морозова Т.С.         дело № 33-10225/2024 (№ 2-55/2024)

УИД 22RS0065-02-2023-001628-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Амана А.Я., Еремина В.А., Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковальченко П. М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июля 2024 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КровляФасад» к Ковальченко П. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Хакимова А. Е. к Ковальченко П. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КровляФасад» обратилось в суд с иском к Ковальченко П.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 035 443 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота <данные изъяты>, под управлением Ковальченко П.М., Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рытенко В.А. и Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакимова А.Е.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Ковальченко П.М., который при выполнении маневра перестроения из крайнего левого ряда в правый ряд не убедился в его безопасности и создал опасность (помеху) для движения автомобиля истца, чем нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). При этом водитель Рытенко В.А. при возникновении опасности (за 9-10 метров перед собой) предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, но столкновения с автомобилем Тойота <данные изъяты> избежать не удалось.

На момент происшествия автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в лизинге ООО «Альфамобиль»; поставщик предмета лизинга - Рытенко Е.В., лизингополучатель - ООО «КровляФасад».

ДД.ММ.ГГ между Рытенко Е.В. (цедент) и ООО «КровляФасад» в лице директора Рытенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступил право требования к Ковальченко П.М. на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность водителя Ковальченко П.М. на момент ДТП не была застрахована.

В результате взаимодействия транспортных средств автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Профит Эксперт» стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления названного автомобиля без учета износа на заменяемые детали по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 973 743 руб., утрата товарной стоимости - 61 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ООО «КровляФасад» просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в виде фактически понесенных затрат в размере 865 280 руб.; утрату товарной стоимости - 45 274 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы - 6 000руб., судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общем размере 29 200 руб., расходы на уплату госпошлины.

Также с иском в суд о возмещении Ковальченко П.М. ущерба от ДТП обратился Хакимов А.Е., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На пересечении <адрес> в районе <адрес> истец остановился в крайнем левом ряду для поворота налево. В этот момент в результате столкновения двух транспортных средств Тойота Креста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковальченко П.М. и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рытенко В.А., произошел наезд на его автомобиль, чем Хакимову А.Е. причинен материальный ущерб.

По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Ковальченко П.М., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной комплексной автотрасологической и оценочной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 311 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 9 000 руб., на уплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам ООО «КровляФасад» и Хакимова А.Е. объединены в одно производство с присвоением номера ***

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.07.2024 исковые требования ООО «КровляФасад» удовлетворены.

С Ковальченко П.М. в пользу ООО «КровляФасад» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 865280 руб., утрата товарной стоимости - 45 274 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 6 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 29200 руб., на уплату государственной пошлины - 13 377 руб.

Исковые требования Хакимова А.Е. удовлетворены частично.

С Ковальченко П.М. в пользу Хакимова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 311 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 9 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 11 200 руб., на уплату государственной пошлины - 6313 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что повреждение кулака поворотного левого автомобиля Ленд Ровер не подтверждено судебной экспертизой, в том числе дополнительными исследованиями. Эксперт пояснил, что в отсутствие фотографий поврежденных деталей, в связи с восстановлением автомобиля ответить на данный вопрос не представляется возможным. При этом эксперт предположил, что, скорее всего, такое повреждение носит эксплуатационный характер. Однако судом полностью проигнорированы данное исследование и пояснения эксперта. В основу решения суда положено дополнительное исследование эксперта О., которому вопрос об относимости повреждений к указанному ДТП не ставился; трасологическое исследование эксперт не проводил.

Кроме того, экспертом определен более разумный и распространенный способ восстановления поврежденных автомобилей. Так в отношении автомобиля Ленд Ровер в качестве наиболее разумного способа определен ремонт новыми деталями, но без учета цен на детали у дилера. Однако судом оценка таким доводам ответчика вообще не дана.

При определении вины в ДТП судом учтены только пояснения истцов, пояснения ответчика о наличии обоюдной вины судом не учитывались и экспертом не исследовались. Между тем, в судебном заседании водитель Рытенко В.А. пояснил, что он не принял меры к остановке автомобиля и не применил экстренное торможение, а совершил маневр поворота, пытаясь избежать столкновения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Судом не дана оценка пояснениям водителя Хакимова, которые имеют существенные противоречия. Так в день аварии Хакимов пояснил, что автомобиль Ленд Ровер выехал на перекресток с правой полосы, позже он изменил показания и указал, что Ленд Ровер двигался без изменения направления движения в правой полосе. Однако ответчик в объяснениях указал, что автомобиль Ленд Ровер двигался позади его автомобиля и маневр перестроения они начали практически одновременно.

Судом неверно распределены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы ***, так как о ее проведении стороны не ходатайствовали, экспертное исследование проведено по инициативе суда, в этой связи расходы на экспертизу должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Белорукова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ретина Е.В. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный при их взаимодействии, является вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением Ковальченко П.М. (собственник ТС), Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хакимова А.Е. (собственник ТС) и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рытенко В.А.

На момент происшествия автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в лизинге; лизингополучатель - ООО «КровляФасад», что подтверждается договором лизинга от ДД.ММ.ГГ

Собственником названного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ООО «КровляФасад», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рытенко В.А. в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Макс», водителя Хакимова А.Е. - в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ковальченко П.М., как собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи, в установленном законом порядке не была застрахована.

В рамках проверки сообщения об аварии инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> получены письменные объяснения участников происшествия.

В письменных объяснениях, данных при оформлении ДТП, Ковальченко П.М. указал, что он двигался на автомобиле Тойота <данные изъяты> по <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 45-55 км/ч. Впереди него в зоне видимости двигался автомобиль Тойота Карина. На пересечении с <адрес> перед светофором, когда горел зеленый разрешающий сигнал, он решил совершить маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Перед выполнением маневра Ковальченко П.М. посмотрел в зеркало заднего вида и увидел движущийся позади него автомобиль Ленд Ровер (его приближение визуально было стремительное). Затем он посмотрел в правое боковое зеркало, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств на правой полосе, включил указатель правого поворота и начал выезд в крайнюю правую полосу. В этот момент, неожиданного для себя, Ковальченко П.М. почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Дополнительно пояснил, что до выполнения маневра автомобиль Ленд Ровер двигался за ним, следовательно, при перестроении данный автомобиль также совершал маневр перестроения в правую полосу.

Согласно объяснению водителя Рытенко В.А., он управлял автомобилем Ленд Ровер, двигался по <адрес> в правой полосе. На пересечении с <адрес> в левом ряду (дополнительная секция светофора) остановился автомобиль Тойота Карина белого цвета, так как ему загорелся запрещающий сигнал светофора. В направлении прямо горел зеленый сигнал светофора, в связи с этим он продолжил движение. Позади автомобиля Тойота Карина двигался автомобиль Тойота <данные изъяты>, который предпринял попытку затормозить перед автомобилем Тойота Карина, а когда Ленд Ровер приблизился к автомобилю Тойота <данные изъяты> водитель резко маневрировал в правую полосу, уходя от столкновения с автомобилем Тойота Карина. Рытенко В.А. предпринял маневр уклонения от удара и торможения, но избежать столкновения не удалось. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль Тойота <данные изъяты> врезался в автомобиль Тойота Карина.

В письменных объяснениях водитель Хакимов А.Е. указал, что двигался на автомобиле Тойота Карина в крайнем левом ряду <адрес> со скоростью 45 км/ч для дальнейшего поворота налево. Примерно за 50 метров до пересечения с <адрес> дополнительная секция светофора начала моргать, после чего он начал тормозить и остановился у стоп-линии. Спустя 2-3 сек. произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел транспортное средство Тойота <данные изъяты> который от удара развернуло на 180 градусов и автомобиль Ленд Ровер на перекрестке. Дополнительно пояснил, что, когда он начал замедляться, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел за собой автомобиль Тойота <данные изъяты>, в правой полосе двигался автомобиль Ленд Ровер.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения к <адрес> от <адрес> имеется две полосы движения в одном направлении; расположение транспортных средств после аварии соответствует объяснениям участников.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальченко П.М.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотрасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** проведенное исследование позволяет определить следующий механизм ДТП: автомобиль Тойота Карина остановился у стоп-линии на регулируемом перекрестке <адрес> в левой полосе; позади него автомобиль Тойота <данные изъяты> совершил маневр в виде перестроения в правую полосу движения. В этот момент по правой полосе следовал автомобиль Ленд Ровер. В результате сложившейся дорожной ситуации водитель Ленд Ровер допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>. Взаимодействие транспортных средств классифицируется как перекрестное, при взаимном сближении - попутное, по характеру взаимодействия при ударе - касательное (левое переднее угловое для Ленд Ровера, переднее правое боковое для Тойота <данные изъяты>). Угол расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта был равен 15-20 градусов. Столкновение автомобилей произошло вблизи перекрестка в момент пересечения левой границы правой полосы водителем автомобиля Тойота <данные изъяты>, когда автомобиль Тойота Карина находился в состоянии покоя.

С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 2 пункта 10.1, пункта 8.4 ПДД РФ; водитель Ленд Ровер требованиями абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В материалах дела отсутствует достаточный массив данных для вычисления возможности предотвращения столкновения каждого из водителей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Карина в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа в ценах на дату ДТП составляет 283 800 руб.; автомобиля Ленд Ровер - 197400 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта производил на основании Методических рекомендаций Центробанка России (Единой методики) с учетом Справочника средней стоимости запасных частей РСА.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Учитывая природу правоотношений сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации районным судом назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Карина в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа в ценах на дату ДТП составляет 311300 руб.; автомобиля Ленд Ровер - 348500 руб., утрата товарной стоимости - 59 400 руб.

Стоимость более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства Тойота Карина на дату ДТП составляет 111800 руб.

Эксперт указал, что обоснованно ответить на вопрос о повреждении в результате ДТП левого поворотного кулака автомобиля Ленд Ровер не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует следовая информация.

Возражая относительно выводов экспертных исследований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в другом экспертом учреждении, учитывая, что названный автомобиль восстановлен путем замены деталей оригинальными запасными частями по ценам официального дилера согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ ***.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена дополнительная комплексная автотрасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер по ценам официального дилера по видам работ, указанным в заказ-наряде, составляет 870340 руб., утрата товарной стоимости 45 274 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, заключения судебных экспертиз, районный суд исходил из того, что в спорной дорожной ситуации имеется вина исключительно водителя Ковальченко П.М., который в процессе дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 8.4, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.

Определяя размер ущерба, причиненного ООО «КровляФасад, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по фактическим затратам, утраты товарной стоимости, размер которой определен на основании заключения судебной дополнительной экспертизы ***, принятого судом в качестве допустимого доказательства. При этом судом отмечено, что повреждение поворотного кулака подтверждается замерами официального дилера при подготовке заказ-наряда на ремонтные работы.

Размер ущерба, причиненный истцу Хакимову А.Е., определен судом на основании заключения судебной комплексной дополнительной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по методике Минюста России, в размере 311 300 руб., поскольку восстановление автомобиля деталями, бывшими в употреблении, допускается с согласия потерпевшего лица.

Проверяя постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о наличии в ДТП обоюдной вины, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу автомобилю, находящемуся справа.

С учетом изложенного, поскольку водитель Ковальченко П.М. находился впереди, то именно он в момент начала перестроения должен был уступить дорогу транспортному средству, совершившему маневр перестроения на полосу и движущемуся по ней.

При этом Рытенко В.А. пояснял, что необходимость воздействия на рулевое колесо объясняется именно фактом возникновения опасности со стороны автомобиля Тойота Карина, а не одновременным перестроением.

Из анализа письменных объяснений водителей и экспертного исследования следует, в спорной дорожной ситуации при взаимодействии автомобилей удар был боковым, касательным и перекрестным, что с учетом локализации повреждений свидетельствует о том, что водитель Ковальченко П.М. только приступил к выполнению маневра перестроения (пересек левую границу правой полосы) в тот момент, когда автомобиль Ленд Ровер находился в правом ряду.

Ссылка в жалобе на противоречивость пояснений Хакимова А.Е. на законность принятого судом решения не влияет, поскольку именно действия водителя Ковальченко П.М. состоят в причинной связи с ДТП.

Суждение апеллятора о нарушении водителем Рытенко В.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем скоростного режима и наличии технической возможности избежать столкновения, притом что выезд водителя Тойота <данные изъяты> для него был резким и неожиданным.

Вопреки доводу жалобы, экспертным путем не установлено наличие у водителя Рытенко В.А. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, отсутствие допустимых доказательств не свидетельствует об обратном.

Довод жалобы о взыскании ущерба наиболее разумным способом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта - выполняются технологические операции КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «Х»; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.

В данном случае в дело не представлено доказательств того, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными), учитывая год выпуска автомобиля Ленд Ровер и отсутствие сведений о его участии в других ДТП.

Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путем применения более дешевых запасных частей и деталей, максимально менее затратным способом.

Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, ответчиками не представлено.

Суждение апеллятора о том, что повреждение левого поворотного кулака не относится к ДТП, является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Так согласно предварительному заказ-наряду официального дилера ООО «Альбион-Моторс» от ДД.ММ.ГГ (в день аварии), подготовленному по результатам осмотра транспортного средства, поврежден корпус кулака переднего колеса, что требует замены.

В соответствии со справкой о ДТП, исследованиями экспертов, в результате ДТП автомобиль Ленд Ровер получил повреждения переднего левого крыла, подкрылка, переднего бампера (угол).

Таким образом, повреждение кулака переднего колеса подтверждается не только документами официального дилера, но и характером взаимодействия транспортных средств при ударе. Повреждение данной детали в процессе эксплуатации не подтверждено и носит предположительный характер. Однако решение суда не может быть основано на предположениях. Доказательств того, что автомобиль Ленд Ровер на момент ДТП находился в неисправном состоянии не представлено.

Вопреки доводу жалобы, экспертное заключение *** подготовлено <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по ходатайству представителя истца о назначении дополнительного исследования с учетом ценовой информации на запасные части у официального дилера. В связи с этим, поскольку экспертиза назначена не по инициативе суда, постольку расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальченко П. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 г.