Решение по делу № 2-6517/2021 от 31.08.2021

2-6517/2021

10RS0011-01-2021-016159-48

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колачик Е.Н. к Прохорову Н.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Колачик Е.Н. обратилась в суд с иском к Прохорову Н.С. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление по указанному делу Прохоровым Н.С. обжаловано не было и вступило в законную силу. Интересы Колачик Е.Н. в судебном процессе по административному делу представляла адвокат Кутузова С.В., которая знакомилась с материалами дела, представляла интересы Колачик Е.Н. в Петрозаводском городском суде РК. За предоставленные услуги Колачик Е.Н. Кутузовой С.В. была оплачена сумма в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Прохорова Н.С. в свою пользу сумму в размере 10.000 руб. за представительские услуги.

Истец Колачик Е.Н. и ее представитель Кутузова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Прохоров Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Прохорову Н.С. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Прохорову Н.С. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, материалы административного дела № № приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения административного дела № № интересы Колачик Е.Н. представляла адвокат Кутузова С.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Колачик Е.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб. 00 коп.

Из материалов административного дела № № усматривается, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кутузова С.В. 09.06.2021 знакомилась с материалами административного дела № №, принимала участие в судебном заседании в Петрозаводском городском суде РК 11.06.2021 (продолжительность судебного заседания 1 час).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования Колачик Е.Н. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Прохорова Н.С., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, присутствие представителя Колачик Е.Н. в судебном заседании 11.06.2021, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Н.С. в пользу Колачик Е.Н. денежные средства в размере 10.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Прохорова Н.С. в бюджет Петрозаводского
городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28.10.2021.