Решение по делу № 8а-17084/2021 [88а-16867/2021] от 18.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4709/2020

88а-16867/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                            19 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флягина О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Флягина О.Н. к прокуратуре Нижегородской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельности Чижкину Д.В., Кстовской городской прокуратуре об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Флягин О.Н. обратился с административным иском, в котором просил признать позицию, выраженную в ответе от 22 апреля 2020 года на его обращение, начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области Чижкина Д.В. необоснованной, немотивированной и незаконной.

Требования обоснованы тем, что 18 марта 2020 года обратился с письменным заявлением в прокуратуру Нижегородской области, в котором выражал несогласие с действиями должностных лиц Кстовской городской прокуратуры, не принимающих мер прокурорского реагирования по факту фальсификации его медицинской карты            № за 2007 год, послужившей основанием для выводов в заключении комплексной экспертизы от 9 апреля 2013 года №. Вместо проведения проверки по обращению в ответе от 22 апреля 2020 года начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области Чижкин Д.В. сообщил о законности прекращения Кстовской городской прокуратурой переписки с заявителем. С такой позицией должностного лица не согласен, поскольку она нарушает права гарантированные Конституцией Российской Федерации на получение аргументированного ответа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от                15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2021 года почтой через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей 18 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Флягин О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, применением норм материального права, ненадлежащей оценкой доказательств. Считает, что в составе суда не должно быть судей, ранее участвующих в разбирательстве в других делах с заявителем.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Нижегородской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и                                        частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от                       2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января                  1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Из материалов административного дела следует, что СО по городу Кстово СУ СК России по Нижегородской области проведена в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка по заявлению                  Флягина О.Н. о предоставлении недостоверных документов и даче заведомо ложного заключения при рассмотрении гражданского дела в Кстовском городском суде Нижегородской области.

По результатам проверки 13 марта 2017 года следователем СО по городу Кстово СУ СК России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24                    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 составов преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от                13 апреля 2017 года вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, оставлена без удовлетворения жалоба Флягина О.Н., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на указанное постановление следователя.

Из материалов административного дела следует, что указанные выше обстоятельства неоднократно сообщались заявителю.

Заключением от 27 марта 2019 года, утвержденным заместителем Кстовского городского прокурора ФИО8, Кстовской городской прокуратурой прекращена переписка с Флягиным О.Н. на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, поскольку поступившее 27 марта 2019 года обращение Флягина О.Н. является повторным, не содержит новых доводов, а изложенные доводы полно, объективно и неоднократно проверялись, с дачей на них ответов в установленном порядке и сроки, правомочными должностными лицами прокуратуры.

23 марта 2020 года в прокуратуру Нижегородской области поступила жалоба Флягина О.Н. о несогласии с заключением Кстовской городской прокуратуры о прекращении с ним переписки. На жалобу 22 апреля 2020 года дан мотивированный ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чижкина Д.В., согласно которому решение о прекращении переписки является законным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нарушение прав административного истца при рассмотрении его обращения органами прокуратуры отсутствует. Обращение рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права, что соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с данным ответом не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона от                17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (статья 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1                         «О прокуратуре Российской Федерации»).

Кроме того, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона от 17 января 1992 года           № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

На основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года               № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что в составе суда не должно быть судья, ранее участвующих в разбирательстве по другим делам с заявителем, подлежит отклонению.

Основания для отвода судьи определены в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный истец не лишен был права заявить мотивированный отвод судье ФИО9, однако таким правом не воспользовался, а указанное в качестве отвода основание не предусмотрено данной нормой для отвода судьи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флягина О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи