Решение от 15.06.2022 по делу № 2-5078/2022 от 25.03.2022

45RS0026-01-2022-004603-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В. – Камшиловой Е.И.,

представителя ответчика УМВД России по Курганской области Ющик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15.06.2022 гражданское дело № 2-5078/2022 по иску Кузнецова С.В. к Локтионову А.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кузнецов С.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), обратился в суд с иском к Локтионову А.А. об освобождении от запрета, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Локтионовым А.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На дату заключения договора купли-продажи арестов на автомобиль наложено не было. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в связи с наличием в базе ГИБДД записи об аресте автомобиля судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с неуплатой штрафа, взыскиваемого с Локтионова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор купли-продажи заключен до наложения ареста судебным приставом.

Представитель истца Кузнецова С.В. – Камшилова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований в связи с тем, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2022, постановление по делу об административном правонарушении, повлекшее наложение ареста на автомобиль, отменено, указала, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ей известны и понятны.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области, привлеченного судом в силу статьи 442 ГПК РФ как взыскателя, Ющик Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Локтионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5078/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░