Решение от 08.06.2023 по делу № 22-977/2023 от 05.05.2023

Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-977/2023

г.Астрахань 8 июня 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

судей Сухатовской И.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

осуждённых Денисова С.И., Смушко В.А.,

защитников – адвокатов Волкова А.В., Точилиной В.И., Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Денисова С.И., Смушко В.А. и их защитников – адвокатов Волкова А.В., Поповой Т.А., Боровой Т.П. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2023г., которым

Денисов Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Денисова С.И. с 24 мая 2021 г. до 16 июля 2021г. и с 3 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время применения меры пресечения виде домашнего ареста с 16 июля 2021г. до 1 февраля 2022г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Смушко Валерий Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждённого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Смушко В.А. с 3 марта 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённых Денисова С.И., Смушко В.А., их защитников – адвокатов Волкова А.В., Точилину В.И. и Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО 1, прокурора Серикова Р.Н., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Денисов С.И. и Смушко В.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 11 октября 2018г. на территории г.Харабали Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Волков А.В. в интересах осужденного Смушко В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что все обвинение строится на противоречивых, непоследовательных показаниях представителя потерпевшего ФИО 1. При этом Смушко В.А. в ходе судебного следствия давал правдивые, последовательные показания, которые никем объективно не опровергнуты.

Подробно ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что ФИО 1 ввел в заблуждение Смушко В.А. относительно местоположения трубы по договору с ГП АО «Астраханские водопроводы»; у Смушко В.А. умысла на хищение трубы, а также сговора с Денисовым С.И. на это не было; между ними были гражданско-правовые отношения; заявление о привлечении к уголовной ответ-ственности появилось только после отказа Смушко В.А. платить 1,5 миллиона рублей и совета Смушко В.А. ФИО 1 обратиться с этим вопросом в суд. Данные показания, никем объективно не опровергнуты, они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 10, ФИО 18., ФИО 16, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, самого ФИО 1 и иными материалами уголовного дела.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 16 пояснил, что по договору с ГП «Астраханские водопроводы» Смушко В.А. спрашивал у него разрешение проехать на территорию консервного завода, который запретил проезд на территорию не через проходную и дал телефон ФИО 1. Свидетель ФИО 11 пояснил, что между ним и ООО «Молот» 11 октября 2018г. был заключен договор № о проведении работ по демонтажу чугунных труб диаметром Д-500.

Указывает, что в томе № имеется флэш-накопитель, который не исследовался в судебном заседании, однако суд на него сослался и положил в основу обвинительного приговора. Ни одна из проведенных по делу экспертиз не указывает на Смушко В.А., как на лицо, совершившее данное преступление.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления, светокопии рапорта от начальника смены д/ч ОМВД России по Харабалинскому району, светокопии заявления ФИО 18, светокопии осмотра места происшествия от 12 октября, 7 ноября 2018г., 6, 18, 27, 29 июля 2020г., светокопии заявления от генерального директора АО «УК КЗХ» ФИО 1 о привлечении к ответственности директора МУП «Водопровод» ФИО 11, заключения оценочной судебной экспертизы № от 22 сентября 2020г.; заключения эксперта № от 25 марта 2022г., как несоответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Однако суд, не дав этому должной оценки, отнесся к ним критически, признав данные документы, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил их в основу обвинительного приговора.

По мнению защиты, как предварительное следствие, так и рассмотрение дела судом были проведены односторонне, с явным обвинительным уклоном, поскольку отклонив все заявленные ходатайства, суд грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Смушко В.А. и Денисовым С.И. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении выездного судебного заседания, в удовлетворении которых суд необоснованно и немотивированно отказывал, однако при заявлении аналогичного ходатайства потерпевшим ФИО 1, суд его удовлетворил и провел заседание с выездом на участок местности, продолжая отклонять ходатайства подсудимых, заявляемые уже на месте.

Подробно приводя содержание ст.158 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29, от 27 декабря 2007г. №51, заявляет, что формулировка обвинения о том, что Смушко В.А. совершил кражу, является надуманной и ничем не подтвержденной. Полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении Смушко В.А.. Просит приговор отменить, вынести в отношении Смушко В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. в интересах осужденного Смушко В.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены необъек-тивно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следствие велось с обвинительным уклоном.

Подробно приводя показания Смушко В.А., не согласившегося с предъяв-ленным обвинением, указывает, что он считал, что забирает водопроводные трубы, принадлежащие ему по договору купли-продажи. Примерно через год Смушко В.А. узнал, что вывез не свою трубу, и после этого предпринимал меры, чтобы компенсировать причиненный ущерб.

Отмечает, что ни следствие, ни суд не определили, куда труба относится, к системе водоснабжения или к системе, подключенной к канализационной насосной станции. Схемы, имеющиеся в уголовном деле, не дают полной картины, в краже какой же трубы обвиняют Смушко В.А., что является существенным по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что показания Смушко В.А. подтверждаются показаниями Денисова С.И., свидетелей ФИО 6, ФИО 10, ФИО 18, ФИО 16, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 15, ФИО 14, потерпевшего ФИО 1, а также договором оказания услуг от 4 сентября 2018г. и договором конкурсного управляющего ГП «Астраханские водопроводы» ФИО 17 с ООО «Прохлада-Экспо» в лице руководителя ФИО 3 Считает, что следствием не установлено событие преступления.

Указывает, что в материалах дела имеются светокопии, а не подлинники документов, что является недопустимым. Заявление от генерального директора АО «УК КЗХ» ФИО 1, содержит просьбу о привлечении к ответственности директора МУП «Водопровод» ФИО 11 по трубам и колодцам, а не Смушко В.А. и Денисова С.И., и больше никаких заявлений (претензий) к Смушко В.А и Дени-сову С.И. в уголовном деле нет.

Утверждает, что цели присвоить чужое имущество Смушко В.А. не имел, действовал по согласованию с администрацией МО «Харабалинский район», под руководством и в присутствии директора АО УК «КЗХ» ФИО 1, ошибочно указавшего на принадлежащий ему трубопровод. ФИО 1 написал заявление в полицию на ФИО 11, после того как Смушко В.А. заявил, что готов компенсировать причиненный ущерб, но только по решению арбитражного суда и подтверждения права собственности. Следствие не установило связь демонтированной Смушко В.А. линии возврата воды градирной установки ООО «Астракон» из труб серого чугуна ЧК Д 400 мм с похищенными, по заявлению ФИО 1 канализационными трубами ВЧШГ Д 500 мм, заявленными АО УК «КЗХ» как собственность.

Отмечает, что представителем потерпевшего АО «УК «Консервный завод «Харабалинский» ФИО 1 не предоставлено данных о нахождении на балансе их организации объекта и с какой стоимостью, то есть безнапорного коллектора диаметром 426 мм, входящего в систему канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивающего сброс воды от градированных установок. Полагает, что оснований признавать «Консервный завод» потерпевшим не имеется, поскольку ущерб имуществу не зафиксирован, принадлежность канализационных трубопро-водов ничем не подтверждена. Также не нашло своего подтверждения совершение преступления группой лиц.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует решение о возбуждении уголовного дела в части хищения имущества, принадлежащего АО «Управляющая компания «Консервный завод «Харабалинский», так как в един-ственном постановлении о возбуждении уголовного дела указывается о принадлежности похищенного имущества АО «Управляющая компания «Хараба-линский консервный завод». При этом постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит сведений о стоимости похищенного имущества, в связи с чем нельзя определить квалификацию деяния по признаку размера причиненного ущерба. Отсутствие же размера материального ущерба, влечет невозможность привлечения кого-либо к уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, преду-смотренного ст. 158 УК РФ. Таким образом, отсутствие постановления о возбуж-дении уголовного дела по факту хищения имущества ЗАО «Управляющая компания «Консервный завод «Харабалинский», которое инкриминируется Смушко В.А., влечет признание недопустимыми всех доказательств, собранных по нему, ничтожность всех процессуальных решений, и прекращение уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что по делу проводились две оценочные экспертизы, фактическая стоимость похищенного имущества не была установлена, что влечет за собой невозможность привлечения кого-либо к уголовной ответственности.

В качестве подтверждения стоимости и принадлежности похищенного имущества ФИО 1 предоставил копию договора купли-продажи от 22 ноября 2005г. имущества, принадлежащего ОАО «Консервный завод Харабалинский», приобретенное ЗАО «Управляющая компания «Консервный завод «Харабалинский», который не содержит сведений о стоимости приобретенного имущества и в протоколе заседания аукционной комиссии об итогах проведения аукциона, открытого по составу и по форме подачи предложения о цене по продаже имущества ОАО «ХКЗ». Данный договор предусматривает конкретный перечень объектов хозяйственного ведения, приобретенных покупателем, среди которых отсутствует «безнапорный коллектор», хищение труб которого инкриминируется Смушко В.А. Потерпевшим ФИО 1 не только не предоставлены достоверные сведения о принад-лежности 11 чугунных труб именно УК «Консервный завод «Харабалинский», но и сведения о стоимости этих труб для общества. Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений, как о принадлежности, так и о балансовой стоимости похищенного имущества, вменяемого Смушко В.А.

Указывает, что эксперт в заключении оценочной экспертизы № от 25 марта 2022г. не смог правильно оценить стоимость 11 труб, которые уже были реализованы в октябре 2018 года. Также в заключении эксперта № идет речь о проценте износа этой трубы 47%, а в заключении оценочной экспертизы № от 25 марта 2022г. установлен процент износа только 4,7%, фактический износ 11 чугунных труб не обоснован. Считает, что не выяснение фактической стоимости похищенных вещей, когда существуют обоснованные сомнения в стоимости имущества на момент его хищения, приводит к изменению приговора и исключению из обвинения признака совершения хищения в крупном размере. Отсутствие сведений о состоянии на балансе предприятия имущества, в данном случае 11 чугунных труб неизвестно какого диаметра, исключает привлечение кого-либо к уголовной ответственности и влечет прекращение уголовного дела.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление о возбуж-дении уголовного дела, согласно которому поводом к возбуждению уголовного дела является материал проверки по факту хищения 11 чугунных труб, принадлежащих АО «Управляющая компания «Харабалинский консервный завод», поступивший из отделения г.Харабали УФСБ России по Астраханской области, зарегистрированный в КУСП № от 27 июля 2020г. ОМВД России по Харабалинскому району». При этом постановление о возбуждении уголовного дела не содержит предусмотренный ст. 140 УПК РФ повод к возбуждению уголовного дела, что влечет признание его незаконным, а все полученные по делу доказательства ничтожными, подлежащими исключению.

По зарегистрированным в Книге учета сообщениям о преступлениях за № от 12 октября 2018г. по факту вывоза с территории « Харабалинского консервного завода» чугунных труб; заявлению ФИО 18, N 4551 от 12 октября 218г. по факту демонтажа чугунных труб на территории консервного завода, материалы дела не содержат процессуальных решений.

Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение хищения чужого имущества и влекут отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния в действиях как Смушко В.А., так и Денисова С.И.

Обращает внимание, что следствие изначально исходило из ложного утверждения, что демонтированные трубы были диаметром 500 мм и являлись составной частью канализационной системы, собственником которой является ЗАО «КЗХ». Основанием для этого является технический паспорт от 3 июня 2020г., выданный Астраханским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация», который положен судом как одно из доказательств вины её подзащитного. Однако, данные в паспорте сфальсифицированы, в результате добавления двух не существующих колодцев сбросная линия от градирни в р.Ашулук была «перенаправлена» в КНС консервного завода, что дало заявителю «право собственности» на демонтированный трубопровод. В связи с этим данный технический паспорт является недопустимым доказа-тельством. Также в техническом паспорте в перечне труб отсутствует труба чугунная диаметром 400 мм, а именно эти трубы являются предметом хищения по обвинению Смушко В.А.. Справка № от 3 июня 2020г., выданная Астраханским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» является недопустимым доказательством, так как основы-вается на фиктивно изготовленном техническом паспорте. В уголовном деле не предоставлено доказательств, что труба, указанная в обвинении, принадлежит потерпевшей стороне. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потер-певшему продано было здание КНС вместе с имеющейся канализационной системой. Материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, как о принад-лежности, так и о балансовой стоимости 11 чугунных труб. На территории Консервного завода «Харабалинский» не было безнапорного коллектора, соот-ветственно, и конкурсный управляющий не мог продать АО «УК КЗХ» не существующий объект.

Полагает, что в настоящий момент у обвинения нет ни потерпевшего и ни суммы ущерба. Обвинение строится лишь на предположениях, следствие проведено не в полном объеме, за основу взята лишь позиция потерпевшего, которая не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом ни один из свидетелей не подтвердил ни в суде, ни на предварительном следствии, сколько же труб было вывезено, каким диаметром, какой длиной, что влияет на оценку стоимости труб и, соответственно, квалификацию. Ни представитель потерпевшего ФИО 1, ни сама «Управляющая компания «Консервный завод « Харабалинский» не предоставили предварительному следствию и суду документов, подтверждающих, что они являются собственниками 11 чугунных труб, диаметром 426 мм, толщиной стенки 15 мм, длиной 5 метров 26 см.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что в ходе выездных судебных заседаний 13 декабря 2022г. и 16 февраля 2023г. и осмотра места совершения было установлено, что сливаемая жидкость через не демонтированные трубы и колодцы, самотеком, поступила в КНС, т.е. похищенные демонтированные чугунные трубы безнапорного коллектора диаметром 426 мм входили в систему канализационной насосной станции, принадлежащих АО «УК КЗХ», поскольку выездные заседания были проведены с грубым нарушением закона.

Указывает, что её подзащитный Смушко В.А. не судим, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем.

Просит приговор в отношении Смушко В.А. отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. в интересах осужденного Денисова С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств вины Денисова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подробно приводя фабулу обвинения в отношении Денисова С.И., заявляет, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства того, что Денисов С.И. вступал в сговор со Смушко В.А. с целью совершения преступления.

Обращает внимание на то, что Денисов С.И. никогда не отрицал факт выполнения им работ в октябре 2018 года на территории УК «Консервный завод «Харабалинский» в г.Харабали, однако сообщил, что 4 сентября 2018г. им официально был заключен договор об оказании услуг со Смушко В.А., в котором Смушко В.А. выступал заказчиком, а Денисов С.И. исполнителем. При подписании данного Договора Смушко В.А., как заказчик работ, предоставил Денисову С.И. все необходимые разрешительные документы. Сомневаться в их подлинности у Дени-сова С.И. не было оснований, в его обязанности не входило проводить проверку данных документов. Предоставление данных документов входит в обязанности заказчика. Подлинность данных документов никем не оспаривается. Согласно договору оказания услуг, в обязанности Денисова С.И. входило вести работы по раскопке, выемке и складированию трубы в кратчайшие сроки с соблюдением всех административных, санитарных и экологических требований, а также с соблюдением мер техники безопасности, что он и делал. Между Денисовым С.И. и Смушко В.А. существовали гражданско-правовые отношения, а не сговор на совершение преступления. При этом на территорию УК «Консервный завод «Харабалинский» Денисова С.И. и его рабочих запускал представитель компании ФИО 1, и он был в курсе того, что на территории компании проводятся работы по демонтажу труб. Кроме того, именно ФИО 1 показал на место, где располагаются принад-лежащие Смушко В.А. трубы, которые он может демонтировать. У Смушко В.А. не было оснований не доверять ФИО 1

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего ФИО 1, который, добросовестно заблуждаясь, запустил технику на территорию УК «Консервный завод «Харабалинский», так как ключи от ворот были только у него, показал место, где копать трубы.

Отмечает, что отсутствие состава преступления в действиях Денисова С.И. подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей - ФИО 11, ФИО 16, ФИО 8, а также показаниями осужденного Смушко В.А. Доказательств, опровергающих показания данных лиц, материалы уголовного дела не содержат. При этом материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений, как о принадлежности, так и о балансовой стоимости 11 чугунных труб. Подтверждением данных обстоятельств является утверждение ФИО 6, ФИО 18, ФИО 11 и ФИО 16, о том, что извлеченные из земли трубы на территории «Консервного завода «Харабалинский» принадлежат Администрации МО «Харабалинский район».

Указывает, что при проведении выездного судебного заседания 13 декабря 2022г. проверку провели, заливая воду не в трубу, которая ранее соединялась с трубами, демонтированными Смушко и в которую просили подсудимые Денисов С.И. и Смушко, а в колодец, на который указал ФИО 1 и соединение которого с демонтированными трубами вызывает большое сомнение.

Обращает внимание, что за годы следствия и рассмотрения дела в суде размер ущерба существенно вырос, а износ труб уменьшился с 47% до 4,7%. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания в действиях Дени-сова С.И. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который в данном случае отсутствует, поскольку место для демонтажа труб было указано представителем потерпевшего ФИО 1, а также отсутствует предварительный сговор между Денисовым С.И. и Смушко В.А.. В результате Денисов С.И. оказался виноватым и ему назначено наказание за несовершенное им деяние.

Просит приговор в отношении Денисова С.И. отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный Денисов С.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства его вина не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Довод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору опровергается договором между ООО «Молот» в его лице, как директора и ИП «Смушко» от 4 сентября 2018г. ООО «Молот» производило работы на территории не консервного завода, а МО «Харабалинский район», тем самым следствием и судом была допущена грубейшая ошибка.

Заявляет, что директор АО УК КЗХ ФИО 1 сам показал Смушко, где находится чугунный трубопровод, диаметром 400 мм, при этом ключи от территории консервного завода находились у ФИО 1, и он же запускал технику на территорию, что подтверждается протоколом очной ставки между ним и ФИО 1. Тем самым ФИО 1 ввел в заблуждение Смушко.

Обращает внимание, что при прослушивании диска № с аудиозаписью его переговоров со Смушко было 6 аудиозаписей переговоров, а при ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе 7 распечатанных листов, что является фальсификацией доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания при прослушивании диска было изменение фонового режима (склейка). Им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы целостности прослушанных перего-воров, судом было отказано в его удовлетворении, что является грубым нарушением его конституционных прав.

Указывает, что им неоднократно были заявлены ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о выездном судебном заседании для проведения следственного эксперимента, в котором было отказано. Однако, после заявления аналогичного ходатайства потерпевшим, суд его удовлетворил. В ходе выездного судебного заседания 13 декабря 2022г. он заявил ходатайство о том, что воду из специальной машины с водой надо сливать не в разрушенный колодец, который подготовил ФИО 1, а в конец трубы, где были закончены работы по демонтажу, в чем ему было также отказано. Данное судебное заседание записывалось на телефон секретаря судебного заседания, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания 16 февраля 2023г. потерпевшим было заявлено ходатайство о выездном судебном заседании и проведении эксперимента по заливке воды в конец трубы в том же месте, о котором он ранее заявлял. По его мнению, потерпевшим были произведены какие-то технические манипуляции с системой, выгодные для следствия и суда.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на вещественное доказательство – флэш-накопитель с видеозаписью, объёмом 4 ГБ, однако, в ходе судебного заседания никакая видеозапись не исследовалась.

Указывает, что в суде им было заявлено ходатайство о приглашении в судебное заседание программы «Человек и закон», однако, ему было в этом отказано. В период с 19 января по 3 февраля 2023г. он находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ АО АРБ, но 2 февраля 2023г., находясь под капельницей, его забрали с лечения судебные приставы по указанию судьи, что является грубым нарушением его прав.

Полагает, что судом при вынесении решения по делу не учтено, что он тяжело болен - <данные изъяты> <данные изъяты>; его дочь 2005 г.р. страдает <данные изъяты>, состоит у врача-психиатра и принимает лекарственные психотропные препараты.

Отмечает, что в ходе судебных прений гособвинитель просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, однако, судом было назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смушко В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба послужили действия самого потерпевшего, указавшего на трубопровод, подлежащий демонтажу по документам водопровода диаметром 400 мм, который позже, когда он успел демонтировать 11 труб длиной по 5,2 м каждая, признал его своим канализационным коллектором. Потерпевший настаивал возместить ему ущерб в сумме полтора миллиона рублей, на что он посоветовал обратиться в суд, и спустя год потерпевший написал заявление в полицию, что он, якобы, украл трубы. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором судом было отказано, как и в допуске лица к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, по причине отсутствия справки из наркологии и справки о судимости, тем самым были нарушены его права на защиту.

Отмечает, что 11 октября 2018г. прибыл на территорию земельного участка, находящегося в распоряжении МО «Харабалинский район» с целью выкопать трубы, собственником которых является на основании дополнительного соглашения от 20 июня 2012г. к договору об оказании услуг № от 29 марта 2010г., заключенного между ООО «Прохлада Экспо». При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что он прибыл на территорию указанного земельного участка с целью хищения чужого имущества, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Однако, судом не приняты во внимание указанные договоры, и оценка им не дана.

Кроме этого, судом в приговоре указано, что он похитил чугунные трубы, которые принадлежат АО «УК «Консервный завод Харабалинский». Однако, из приговора неясно, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу. При этом документы, подтверждающие право собственности АО «УК «Консервный завод Харабалинский» на трубы, потерпевшим не представлены. Технический паспорт объекта недвижимости, на который ссылается суд, не является право-устанавливающим документом и не может свидетельствовать о наличии у АО «УК «Консервный завод Харабалинский» права собственности на безнапорный канализационный коллектор.

Указывает, что договор № подписан в конце рабочего дня 11 октября 2018г., в связи с чем он не мог быть использован для проезда на территорию консервного завода, что подтверждается протоколами прослушивания телефонных переговоров. Показания ФИО 1 в части того, что именно договор № послужил для него основаниям для обеспечения доступа на территорию завода его и Денисова не соответствуют фактическим основаниям. Также ФИО 1 суду пояснил, что заявление о хищении им было написано спустя год, так как он выяснял кому принадлежат выкопанные им (Смушко) трубы.

Отмечает, что судом не было исследовано решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2009г., согласно которому зарегистрирован переход к ЗАО «УК «Консервный завод Харабалинский» на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2005г. права собственности на нежилое здание «Здание КНС» литер 58, площадью 86,1 кв.м. Данные документы лишь подтверждают право собственности потерпевшей стороны на нежилое здание, но никак на трубопровод канализации. Считает, что в данном случае имел место гражданско-правовой спор, а не совершение преступления. Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО 1, технического паспорта, доказательств того, что чугунные трубы принадлежат именно АО «УК «Консервный завод Харабалинский», не имеется, и стороной обвинения не представлено. В ходе судебного разбирательства было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020г., вынесенное следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области ФИО 19, согласно которому АО «УК «Консервный завод Харабалинский» не является собственником чугунных труб канализации.

Утверждает, что судом было достоверно установлено, что он, имея право-устанавливающие документы на чугунные трубы (водопроводные) с согласия представителя пользователя земельного участка прибыл на территорию АО «Консервный завод Харабалинский» и по ошибке, в том числе и представителя консервного завода, выкопал иные чугунные трубы. При таких обстоятельствах, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что между ним и АО «Консервный завод Харабалинский» в связи с причинением имущественного вреда сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что флэш-накопитель, объемом 4 Gb, с видеозаписью разговора ФИО 6, ФИО 18, Денисова С.И., ФИО 11 на территории АО «УК «Консервный завод Харабалинский», на который сослался суд, не был исследован в суде.

Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о личности, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, и назначил чрезмерно суровое и не справедливое наказание, несоответствующее фактическим обстоятельствам содеянного и положительным данным о его личности.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвокатов, представителем потерпевшим ФИО 1 принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции Смушко В.А. и Денисов С.И. вину по предъявленному обвинению не признали, пояснив, что ими были выкопаны чугунные трубы, которые были ранее приобретены Смушко В.А. по договору.

Несмотря на такую позицию осужденных по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Смушко В.А. и Денисова С.И. в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств.

В основу вывода о виновности Смушко В.А. и Денисова С.И. судом положены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ФИО 1, являющегося генеральным директором АО «Управляющая компания «Консервный завод «Харабалинский», о том, что по договору купли-продажи от 22 ноября 2005г. его предприятием были приобретены с торгов ряд зданий, сооружений, в том числе, канализационная насосная система, включающая в себя здание КНС с оборудованием, безнапорный и напорный коллекторы, объединенные в единое целое. В 2018 году за 2-3 недели до 11 октября 2018г. к нему обратились Смушко и Денисов, которые показали карту и фотографию, снятую с квадрокоптера, на которой были обозначены все колодцы и линии трубопроводов, водопроводов, канализационные приемные и выкидные коллектора. Смушко сказал ему, что они будут выкапывать трубы выкидного коллектора, который принадлежит им. Он выразил им свое сомнение в части принадлежности консервному заводу труб диаметра 426 мм, так как договора купли-продажи у него не было. 11 октября 2018г. Денисов и Смушко приехали и хотели загнать на территорию завода свою технику, однако он не разрешил им это сделать и потребовал документ, подтверждающий, что это им принадлежит. Примерно через полтора часа у консервного завода ему был вручен договор поручения от 11 октября 2018г., подписанный директором МУП «Водопровод» ФИО 11 и директором ООО «Молот» Денисовым. После этого он не стал препятствовать и открыл им ворота завода, на территорию которого заехали экскаватор и автомашина. На следующий день утром он выпустил с территории завода автомашину, груженную трубами. В тот же день ему позвонили и сообщили, что на завод приехали сотрудники полиции. Приехав на территорию завода, он увидел, что там находились ФИО 6 и ФИО 18. В течение года он не писал заявление о краже труб безнапорного коллектора диаметром 426 мм, так как выяснялась принадлежность вывезенных Смушко и Денисовым труб. Кроме того, он предлагал Смушко съездить в Москву к учредителям и решить вопрос по трубам. Канализационная насосная система состоит на балансе у Акционерного общества «Управляющая компания «Консервный завод «Харабалинский»;

показания свидетеля ФИО 16 о том, что он как первый заместитель главы района МО «Харабалинский район» в 2018 году давал поручение директору МУП «Водопровод» по зачистке территории консервного завода. К нему до этого подходил Смушко и спрашивал разрешение заехать на территорию завода, однако он такое разрешение не дал, а дал телефон ФИО 1. Разрешение на проведение каких-либо земельных работ, он не выдавал. Ему неизвестно кому принадлежат вывезенные с территории завода трубы. Канализационная насосная станция находится на арендуемом «Управляющей компанией «Консервный завод Харабалинский» земельном участке. Перечень работ по демонтажу и вывозу труб безнапорного коллектора Д-500 по договору поручения от 11 октября 2018г. определил ФИО 11;

показания свидетеля ФИО 11, согласно которым в 2018 году он как директор МУП «Водопровод» получил от заместителя главы района ФИО 16 указание о зачистке территории консервного завода в г.Харабали. После этого он и ООО «Молот» в лице Денисова заключили договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. о демонтаже труб Д-500 на территории консервного завода. Предмет договора был указан Денисовым, и сам договор был представлен для подписания последним. На территории консервного завода в г.Харабали имущества, принадлежащего МУП «Водопровод», не имеется;

показания свидетеля ФИО 4, из которых установлено, что он работает начальником отдела ЖКХ администрации МО «Харабалинский район». КНС – это канализационная насосная станция, часть системы водоотведения, в которую входят насосное оборудование, задвижки, колодцы, здания, подводящие и отводящие системы. Эксплуатация КНС при отсутствии одного из перечисленных составляющих невозможна. На территории консервного завода не имеется КНС, принадлежащей администрации района. Существующая КНС принадлежит консервному заводу и обслуживала больничный комплекс, <адрес> сам завод;

показания свидетеля ФИО 5, допрошенного в качестве специалиста и пояснившего, что КНС – это канализационно-насосная станция, включающая в себя здания, сооружения, накопительную емкость и насосы, которые качают воду в напорный коллектор. Использование КНС без каких-либо составляющих частей, в том числе без трубопровода невозможно. В зависимости от проекта КНС бывают самотечные и напорные, которые с помощью насосов качают воду на фильтра-ционные поля. Диаметр используемых труб зависит от объема и проектных характеристик. К канализационной насосной станции может идти несколько линий с разных направлений. Цель безнапорных коллекторов - это сброс и транспортировка сточных канализационных вод в здание КНС, в накопительную емкость;

показания свидетеля ФИО 15, также работающего контролером в АО «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский», из которых установлено, что 11 октября 2018г. с 08 часов до 16 часов во время его дежурства в обеденное время приехал генеральный директор ФИО 1 и запустил через въездные ворота экскаватор, который, как он видел во время обхода, копал землю;

показания свидетеля ФИО 12 о том, что в АО «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» он работает в должности контролера. 11 октября 2018г. он заступил на дежурство с 16 часов до 24 часов. После заступления на дежурство при обходе территории завода заметил в районе разрушенной градирни работающий экскаватор и двух мужчин славянской внешности. Данные лица были запущены на территорию завода генеральным директором ФИО 1. Около 19 часов через проходную на территорию завода заехала автомашина «КАМАЗ» или «МАЗ» с полуприцепом, чтобы, как ему пояснили, загрузить какие-то трубы. Через некоторое время к проходной завода подъехал тот же автомобиль, в полуприцеп которого были загружены пирамидой чугунные трубы. В это время ворота завода были закрыты на замок, и водитель остался с автомашиной на территории завода. В тот день во время его дежурства никакой договор ему не передавали;

показания свидетеля ФИО 13, согласно которым он как контролер АО «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» 12 октября 2018г. находился на дежурстве с 00 часов до 08 часов. Когда он прибыл на дежурство на территории завода около въездных ворот находился автомобиль «МАЗ» или «КАМАЗ», с полуприцепом, груженым чугунными трубами. При обходе территории в районе разрушенной градирни (станции охлаждения воды) видел экскаватор, около которого были выкопаны глубокие траншеи. От ФИО 12 ему стало известно, что экскаватор был запущен на территорию завода генеральным директором ФИО 1. 11 октября 2018г. днем;

показания свидетеля ФИО 14 о том, что 12 октября 2018г. он как контролер заступил на дежурство в АО «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» с 08 часов до 16 часов. При его заступлении на дежурство около ворот находился автомобиль «МАЗ» или «КАМАЗ» с полуприцепом, внутри которого находились чугунные трубы. При обходе территории завода в районе разрушенной градирни он видел экскаватор, рядом с которым были выкопаны глубокие траншеи. Во время обхода ему позвонил генеральный директор АО «УК КЗХ» ФИО 1 и сообщил, что выпустил автомобиль, груженый чугунными трубами. В обеденное время также при обходе видел около экскаватора водителя и мужчину славянской внешности небольшого роста, а также с ними стояли ФИО 6, ФИО 18 и два сотрудника полиции. После на территорию завода заехал ФИО 1 и проехал к тому месту, где находился экскаватор;

показания свидетеля ФИО 2 о том, что в октябре 2018 года он по просьбе Валеры (Смушко) на своем автомобиле «МАЗ» перевез 11 труб диаметром 400 мм из г.Харабали в г.Абинск Краснодарского края;

показания свидетеля ФИО 17, пояснившего после обозрения светокопии договора № от 11 ноября 2009г. и приложения к нему, что директор ООО «Прохлада экспо» ФИО 3 ему незнаком. Подтвердить факт заключения данного договора в период его деятельности в качестве внешнего управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» он не может, так как прошло длительное время. Подпись в данном договоре похожа на его, но категорично подтвердить, что данная подпись выполнена им, он не может. Оттиск печати на представленных документах визуально похож на печать, используемую в 2009 году в ГП АО «Астраханские водопроводы». Однако им использовалась печать под номером 1, а не под № 9. Кому принадлежала данная печать и кем использовалась, он сказать не может;

показания свидетеля ФИО 3 о том, что Смушко В.А. ему знаком с 2010 года, поскольку между ними имелись договорные отношения, касающиеся поставки лома черного металла. Представленный на обозрение договор № от 11 ноября 2009г., заключенный с внешним управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО 17, и дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от 29 марта 2010г., заключенное с ИП Смушко В.А., он не помнит, и заключались ли они им, сказать не может. Подписи в указанных документах похожи на его подпись, однако подтвердить их принадлежность ему, он не может. В период договорных отношений ИП Смушко В.А. приобрел у него только лом черных металлов;

показания свидетеля ФИО 6, из которых установлено, что 12 октября 2018г. около 10 часов 15 минут между <адрес> работал экскаватор и производились работы Денисовым С.И. и Смушко В.А., совместно с водителем экскаватора. Она спросила у них документы на проведение работ, но у них документов не оказалось. Она сообщила об увиденном в прокуратуру Харабалинского района, после чего Денисов С.И. и Смушко В.А. работы прекратили. После этого она от ФИО 18 узнала, что Денисов С.И. при помощи экскаватора выкапывают трубы на территории бывшего консервного завода г.Харабали. Приехав вместе с ФИО 18 на территорию консервного завода, она увидела Денисова С.И. и водителя экскаватора, которые осуществляли работы по демонтажу чугунного трубопровода на территории бывшего консервного завода, в выкопанных траншеях уже отсутствовала часть чугунных труб, а часть находилась в траншеях. Она вызвала сотрудников полиции и потребовала объяснений от Денисова С.И., последний ей пояснил, что заключил договор с МУП «Водопровод» МО «Харабалинский район». На место прибыли сотрудники полиции и генеральный директор АО «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» ФИО 1. Последний показал договор поручения №, на основании которого он пропустил технику к данному участку местности. ФИО 1 сказал, что данная территория, где велись работы по демонтажу чугунных труб, принадлежит администрации МО «Харабалинский район». Она ознакомилась с договором поручения № от 11 октября 2018г., согласно которому директор МУП «Водопровод» МО «Харабалинский район» ФИО 11 поручает ООО «Молот» в лице директора Денисова С.И., а Денисов С.И. принимает на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств от имени МУП «Водопровод» МО «Харабалинский район» провести работы по демонтажу и вывозу на базу МУП «Водопровод» МО «Харабалинский район», чугунного безнапорного коллектора диаметром 500 мм, расположенного на территории консервного завода г.Харабали, и обеспечивающего сброс воды от градирных установок, провести на этом же участке работы по демонтажу и утилизации остатков других линий чугунных водоводов различных диаметров, по окончании работ провести рекультивацию затронутого работами земельного участка. В данном договоре стояли подписи ФИО 11 и Денисова С.И.. После этого на территорию завода приехал ФИО 11, который сказал, что действительно заключал договор-поручения с ООО «Молот», в лице директора Денисова С.И.. При этом ФИО 11 не смог пояснить, на каком основании он заключил данный договор, но сослался на указание, полученное от заместителя главы МО «Харабалинский район» ФИО 16 по зачистке данной территории. Они с ФИО 18 ездили к МУП «Водопровод», но на его территории никаких чугунных труб не было. После этого она и ФИО 18 написали заявления по данному факту в ОМВД России по Харабалинскому району;

показания свидетеля ФИО 18, подтвердившего обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО 6;

показания свидетеля ФИО 8, из которых установлено, что в сентябре 2018 года Денисовым С.И. ему была предложена работа в качестве экскаваторщика на территории г.Харабали. 11 октября 2018г. по указанию Денисова С., пояснившего ему, что документы для осуществления земляных работ на территории консервного завода подготовлены, они заехали на экскаваторе на территорию консервного завода, где стали осуществлять земляные работы по раскопке труб. Вечером на территорию данного завода заехала автомашина марки «МАЗ», в которую Денисов С. сам погрузил ранее раскопанные трубы;

показания свидетеля ФИО 10 о том, что 12 октября 2018г. он пытался остановить работы, которые производились экскаватором между <адрес>, поскольку опасался, что будет повреждена водопроводная труба. Так как его не послушали, он дома сообщил об этих работах супруге - ФИО 6, а она позвонила в прокуратуру района;

показания свидетеля ФИО 7, из которых установлено, что с 1975 года по 2004 год, он являлся заместителем директора «Консервного завода Харабалинский». На территории консервного завода в тот период находились следующие постройки: склады навесы, 3 овощехранилища, склад ГСМ, здание транспортного цеха, здание столовой, студенческий лагерь, консервный цех, медпункт, здание администрации, весовая, проходная, жестяно-баночный цех, томатно-соковый цех, выпарные уста-новки, котельная, градирная установка, мазутные ямы, канализационно-насосная станция, насосная станция, электроцех, щитовая, здание холодильника. От градирной установки до канализационно-насосной станции (КНС) под землей проходил чугунный трубопровод со смотровыми бетонными колодцами, в эти трубы происходил сброс воды от градирных установок;

а также письменные доказательства:

- копия протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2018г. - территории МУП «Водопровод», по адресу: <адрес> <адрес> где отсутствовали чугунные трубы, похищенные у Акционерного общества Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» (том 1 л.д. 58-62);

- копии протоколов осмотра места происшествия от 6, 18, 27 и 29 июля 2020г. - территории Акционерного общества Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» по адресу: <адрес>, где были похищены чугунные трубы (том 1 л.д. 102-106, 107-111, 115-118, 186-189);

- протоколом выемки на территории АО «УК КЗХ» у представителя потерпевшего ФИО 1 фрагмента чугунной трубы (том 1 л.д. 241-244);

- протокол осмотра фрагмента чугунной трубы (том 2 л.д. 37-38);

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО 12 на месте (том 2 л.д. 135-140)

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО 8 на месте (том 2 л.д. 213-218)

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО 8 и Денисовым С.И. (том 4 л.д. 33 - 39);

- протокол осмотра и прослушивания СD-R диска с аудиозаписью переговоров Денисова С.И. и Смушко В.А., полученной по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (том 6 л.д. 16-23);

- заключение оценочной экспертизы № от 25 марта 2022г., согласно которому толщина стенки демонтированных на территории, расположенной по адресу: <адрес>, 11 октября 2018г. труб, диаметром 426 мм, длиной 5,26 м, с учетом их эксплуатации с 1985 по 2018 год, составляет 15 мм; процент износа согласно проведенному исследованию составляет 4,7 %; марка материала демонтированных труб является серый литейный чугун; рыночная стоимость демонтированных труб, с учетом округления, составляет 477251 рубль (том 7 л.д. 217-230, том 8 л.д. 1-54);

- содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному достаточной совокупностью доказательств выводу о виновности Смушко В.А. и Денисова С.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировав их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных, а также для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного следствия суд первой инстанции проверил не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом суд обоснованно опирался на показания представителя потерпевшего ФИО 1, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и подверг критической оценке показания и доводы Смушко В.А. и Денисова С.И., а также их защитников.

Довод о том, что директор АО «УК КЗХ» сам показал место, где проложена труба, необходимая Смушко В.А., является голословным и опровергается показаниями представителя потерпевшего.

В соответствии с уголовным законом кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, являются действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифи-цировать как кражу чужого имущества, то есть тайное хищение.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 установлено, что до 11 октября 2018г. Смушко В.А. и Денисов С.И. неоднократно обращались к нему с предложением пропустить их на территорию консервного завода для демонтажа труб. При этом они предлагали ему денежное вознаграждение и взять на себя оформление документов на вывоз труб, однако он им в этом отказал.

11 октября 2018г. ФИО 1 пропустил на территорию консервного завода Смушко В.А. и Денисова С.И. с экскаватором, после того как они представили ему договор поручения № от 11 октября 2018г., заключенный между МУП «Водопровод» и ООО «Молот», на проведение работ по демонтажу и вывозу на базу МУП «Водопровод» чугунного безнапорного коллектора Д500, расположенного на территории консервного завода г.Харабали и обеспечивающего сброс воды от градирных установок.

Несмотря на то, что Смушко В.А. и Денисов С.И. при демонтаже чугунных труб действовали открыто, их действия являются тайным хищением чужого имущества, поскольку они воспользовались тем, что посторонние лица, в том числе ФИО 1, воспринимали их действия как законные.

Судебной коллегией были исследованы карта-схема внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения Харабалинского консервного завода по состоянию на июнь 1983 года (том 6 л.д. 236), проектная документация по сносу (демонтажу) трубы водоснабжения диаметром 400 мм протяженностью 2120 метров от заправочной станции до водонапорной башни консервного завода и рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разработанная ООО «Вега» в 2018 году (том 11 л.д. 42-71), договор купли-продажи № от 11 ноября 2009г. между ГП АО «Астраханские водопроводы» в лице внешнего управляющего ФИО 17 и ООО «Прохлада ЭКСПО» в лице директора ФИО 3 с приложением и дополни-тельное соглашение от 20 июня 2012г. к договору оказания услуг № от 29 марта 2010г. между ИП Смушко В.А. и ООО «Прохлада ЭКСПО».

На карте-схеме обозначен строящийся водовод, проходящий по <адрес> к консервному заводу.

В плане приватизации ГП Харабалинский консервный завод (том 3 л.д. 46-48) значится водопровод Д 400 мм протяженностью 2200 метров, 1983 года постройки.

Линия прокладки вышеуказанного водовода совпадает с данными, содержа-щимися в плане демонтажных работ, имеющемся в проектной документации ООО «Вега».

Исходя из вышеуказанных документов, трубопровод водоснабжения не заходит на территорию консервного завода и не пролегает в том месте, где был осуществлен демонтаж чугунных труб Смушко В.А. и Денисовым С.И.

Следует отметить, что в проектной документации ООО «Вега» указано, что демонтажу подлежат стальные трубы, а не чугунные.

Смушко В.А. и Денисов С.И. при демонтаже труб не могли не понимать, что извлекают не трубы водоснабжения, а канализационные трубы, с учетом особенностей их монтажа и наличия по линии раскопки смотровых колодцев.

Согласно договору купли-продажи № от 11 ноября 2009г. и приложению к нему ГП АО «Астраханские водопроводы» продало ООО «Прохлада ЭКСПО» 100 тонн чугунных труб б/у Ду 400 мм в <адрес> за 100000 рублей. При этом в данном договоре не указано, что данные трубы находятся в земле, являются смонтированным трубопроводом, не определены его характе-ристики, протяженность и точное место расположение.

Из дополнительного соглашения от 20 июня 2012г., на которое ссылается Смушко В.А., указывая, что он является собственником труб, представляющих из себя водопровод, идущий от заправочной станции до водонапорной башни консервного завода, также не следует, что к нему перешло право собственности именно на водонапорный трубопровод протяженностью 2120 метров, расположенный в г.Харабали.

Как пояснил в заседании апелляционной инстанции Смушко В.А., в целях демонтажа трубопровода, расположенного в г.Харабали и приобретенного им у ООО «Прохлада Экспо» он обращался в 2018 году в ООО «Вега», которое составило проектную документацию.

После этого в сентябре 2018 года он обращался в администрацию МО Харабалинский район по вопросу разрешения проведения земляных работ по демонтажу трубопровода и прилагал при этом проектную документацию.

Согласно письму от 19 октября 2018г. (том 2 л.д. 120), направленному Смушко В.А., администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области не согласовала проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и рекультивации земельного участка.

Указанные факты также отражены в ответе администрация МО «Хараба-линский район» Астраханской области от 17 марта 2021г., направленном следователю (том 2 л.д. 232).

Из ответа на запрос администрация МО «Харабалинский район» Астраханской области от 15 октября 2018г. следует, что в отношении земельного участка, располо-женного по адресу: <адрес>, между адми-нистрацией МО «Харабалинский район» и ЗАО «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» заключен договор арены земель № от 7 декабря 2009г.. Иные земельные участки, расположенные на территории бывшего консервного завода г.Харабали, относятся к землям, собственность на которые не разграничена. Сведения о собственнике и правоустанавливающие документы на чугунный безнапорный коллектор Д-500, расположенный на территории бывшего консервного завода г.Харабали, обеспечивающий сброс воды от градированных установок, а также на иные линии чугунных водоводов различных диаметров, расположенных на указанной территории в администрации МО «Харабалинский район» отсутствуют. Разрешение на проведение земляных работ на земельном участке бывшего консервного завода г.Харабали администрацией муниципального образования ООО «Молот» Денисову С.И. не выдавалось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденные совершили тайное хищение чугунных труб и при этом осознавали, что они похищают чужое, им не принадлежащее, имущество, поскольку для того, чтобы проехал на территорию консервного завода и произвести работы по демонтажу чугунных труб, то есть придать видимость законности своих действий, они представили ФИО 1 не договор купли-продажи, заключенный между ГП АО «Астраханские водопроводы» и ООО «Прохлада ЭКСПО», а договор-поручение от 11 октября 2018г. между МУП «Водопровод» и ООО «Молот» на демонтаж безнапорного канализационного коллектора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что АО «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» собственником вывезенных Смушко В.А. и Денисовым С.И. 11 чугунных труб безнапорного коллектора не является, и судом не установлен собственник данного имущества, следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 ноября 2005г. ОАО Консервный завод «Харабалинский» в лице конкурсного управляющего, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2004г. и последующих определений, по результатам открытых торгов продало ЗАО «Управляющая компания «Консервный завод «Харабалинский» водонасосную станцию 2 подъема, здание камеры задвижек 2 подъема, весы автомобильные, здание водонасосного участка 1 подъема с пристроем, холодильник. КНС, томатный цех.

Право собственности ЗАО «Управляющая компания «Консервный завод «Харабалинский» на здание КНС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 81).

В Техническом паспорте объектов недвижимости нежилого фонда – соору-жение: Сооружение. Канализация, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Акционерному обществу «Управ-ляющая компания «Консервный завод Харабалинский», изготовленном 3 июня 2020г. Астраханским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУП «Сартехинвентаризация»), приведено описание и схема сети канализации (ситуационный план).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 1 и свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 7 канализационно-насосная станция (КНС) является лишь частью системы водоотведения, к ней подключены трубопроводы, по которым осуществляется сброс воды и жидких отходов с различных производственных объектов.

В ходе проведения выездных судебных заседаний было установлено, что похищенные демонтированные чугунные трубы безнапорного коллектора диаметром 426 мм входили в систему водоотведения, неразрывно физически и технологически связанную с канализационной насосной станции, принадлежащей Акционерному обществу «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский». При отсутствии надлежаще смонтированных подводящих и отводящих трубопроводных сетей канализационная насосная станция функционировать и выполнять свою технологическую задачу не может.

То есть эти сети фактически находились во владении Акционерному обществу «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский», которое обоснованно было признано потерпевшей стороной по данному делу.

Ссылка осужденного Смушко В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2020г. (том 4 л.д. 17-32) не ставит под сомнение вышеуказанный вывод, поскольку данное процессуальное решение не имеет для суда определяющего юридического значения по вопросу, касающемуся принадлежности похищенного имущества.

Доводы о том, что представителем потерпевшего ФИО 1 до проведения второго выездного заседания были проведены какие-то манипуляции, технические изменения, в силу которых заливаемая в трубу вода поступила в КНС, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами, содержа-щимися в приговоре, по доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного следствия.

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2020г. (том 1 л.д. 1) не имелось, поскольку данное процессуальное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и принято при наличии надлежащего повода и оснований.

Как отмечено судом первой инстанции, в постановлении указано, что похищено имущество Акционерного общества «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский», стоимость которого определена на сумму 658 570 рублей, что является крупным размером.

То обстоятельство, что заявление было написано представителем потерпевшего через год после имевших место событий, а также неточность, допущенная при указании наименования организации, не влияют на законность и обоснованность принятого по нему процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что задержка была связана с тем, что Смушко В.А. предлагалось без участия правоохранительных органов урегулировать вопрос возмещения причиненного материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.7-8), светокопия рапорта от начальника смены д\ч ОМВД России по Харабалинскому району (том 1 л.д.13), светокопия заявления ФИО 18 (том 1 л.д. 14), светокопия протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2018г. (том 1 л.д. 19-24), светокопия протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2018г. (том 1 л.д. 56-62), светокопия заявления от генерального директора АО «УК КЗХ» ФИО 1 о привлечении к ответственности директора МУП «Водопровод» ФИО 11 (том 1 л.д. 72), светокопия протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2020г. (том 1 л.д. 102-106), светокопия протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2020г. (том 1 л.д. 107-111), светокопия протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2020г. (том 1 л.д. 115-118), протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2020г. (том 1 л.д. 186-189), заключение эксперта № (оценочная судебная экспертиза) от 22 сентября 2020г. (том 2 л.д. 48-94), заключение эксперта № от 25 марта 2022г., Технический паспорт, изготовленный Астраханским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУП «Сартехинвентаризация») являются допустимыми доказатель-ствами, отвечают также требованиям относимости и достоверности.

Тот факт, что отдельные письменные доказательства представлены в копиях, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, поскольку это связано с тем, что в отдельное производство выделялись материалы для проведения процессуальной проверки по поступившим сообщениям о преступлениях в отношении иных лиц. При этом все копии документов надлежащим образом заверены.

Довод о недопустимости заключения судебной комплексной металловедческо-оценочной экспертизы № от 25 марта 2022г. (том 7 л.д. 217-230, том 8 л.д. 1-54) судебная коллегия находит необоснованным.

Вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Вывод эксперта о степени износа (4,7%) чугунной трубы основан на данных проведенного исследования (измерения) представленного фрагмента.

Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Выводы экспертного заключения сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, обоснованы со ссылкой на действующие ГОСТы и справочные материалы.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта о стоимости похищенного имущества не имеется.

Необходимости в назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Судебные эксперименты в ходе выездных заседаний были проведены с участием сторон, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность высказаться по установленным результатам.

Оснований для признания недопустимым доказательством диска с аудиозаписью телефонных переговоров между Смушко В.А. и Денисовым С.И. не имеется. Записи переговоров были непосредственно прослушаны в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, указывающих на фальсификацию каких-либо доказательств, из материалов дела не установлено.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и отсутствии у Смушко В.А. и Денисова С.И. умысла на хищение чугунных труб направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, которые проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Оценивая довод осужденного Денисова С.И. о том, что ему было отказано судом в выдаче разрешения на приглашение съемочной группы программы «Человек и закон», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2010г. № 16 (в редакции от 9 февраля 2012г.) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд не может препятствовать представителям средств массовой информации в доступе в судебное заседание (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации") и в освещении ими рассмотрения конкретного дела.

Вместе с тем, поскольку кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются лишь с разрешения суда (ч. 5 ст. 241 УПК РФ), представитель средства массовой информации, присутствующий в открытом судебном заседании, в целях получения соответ-ствующего разрешения обязан поставить в известность суд (судью) о своем намерении произвести кино- и (или) фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио или телевидению.

Как установлено по делу, представители средства массовой информации, в том числе редакции телевизионной программы «Человек и закон», в суд по вопросу получения разрешения на осуществление видеозаписи и трансляции судебного заседания не обращались, поэтому Денисову С.И. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении присутствия съемочной группы.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Смушко В.А. в связи с отказом в допуске к участию в деле иного лица наряду с защитником.

Как установлено из протокола судебного заседания (том 10 л.д. 51об.) Смушко В.А. ходатайствовал о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом специалиста по имущественным отношениям, банкротству и признанию права собственности ФИО 9.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ст. 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Из материалов дела следует, что явка ФИО 9 в судебное заседание обеспечена не была: иных сведений о его личности, кроме сообщенных самим Смушко В.А., а также данных о наличии у заявленного лица юридического образования, отсутствии судимостей и о том, что он не состоит на специализи-рованных учетах, суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что защиту Смушко В.А. осуществляет профессиональный адвокат, суд обоснованно отказал в ходатайстве о допуске в качестве защитника иного лица.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных о личности виновных, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Денисова С.И. обстоятельствами суд признал состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Смушков В.А. и Дени-сова С.И. не установлено.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совер-шения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное Смушко В.А. и Денисову С.И. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительно представленные документы, касающиеся характеристики личности Смушко В.А. и состояния здоровья Денисова С.И., не дают оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не могут служить основанием для отмены приговора либо смягчения осужденным наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в основу вывода о виновности Смушко В.А. и Денисова С.И. в совершении преступления суд положил, наряду с другими доказательствами, протокол осмотра флэш-накопителя с видеозаписью объемом 4 Gb (том 1 л.д. 235-236).

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного следствия видеозапись, содержащая на флэш-накопителе, исследована не была, поэтому ссылка на протокол осмотра только физического носителя (флэшки) как на доказательство виновности Смушко В.А. и Денисова С.И. подлежит исключению из приговора.

Данное решение судебной коллегии не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Смушко В.А. и Денисова С.И. в совершении преступления, основанный на достаточной для этого совокупности иных исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4 Gb (░░░ 1 ░.░. 235-236) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░