Решение по делу № 8Г-15844/2023 [88-18365/2023] от 06.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-18365/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2022 (УИД 42RS0002-01-2022-002668-56) по исковому заявлению Альшанова Александра Юрьевича к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Кузбасская топливная компания» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Кузбасская топливная компания» по доверенности Булатовой Натальи Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альшанов Александр Юрьевич (далее по тексту – Альшанов А.Ю., истец) обратился в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее по тексту – АО «КТК», ответчик) о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой 10 % профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, денежной суммы в размере 500 000 рублей, судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 511,70 рублей, расходов на лечение в размере 7 026 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Моховский» (далее по тексту - ООО «ЧОО «Моховский»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мостовых Петр Алексеевич (далее по тексту - Мостовых П.А.), Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 г. от Альшанова А.Ю. принят отказ от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 7 026 рублей, в связи с получением страхового возмещения со стороны страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО СК «Согласие», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования Альшанова А.Ю. к АО «КТК» удовлетворены частично. С АО «КТК» в пользу Альшанова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. С АО «КТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

АО «КТК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «КТК» указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судами необоснованно применена статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя. Взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным выходом за пределы заявленных требований. Работодателем были созданы истцу безопасные условия труда – предоставлен технически исправный автомобиль. Вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу нет. Несмотря на отсутствие вины, работодатель произвел выплату вреда, причиненного здоровью истца на основании достигнутого соглашения в размере 60 769,23 рублей при этом, истец получил компенсацию морального вреда в полном объеме покрывающую нравственные и физические страдания, и в соглашении указал, что претензий иметь не будет. Достигнутое соглашение полностью соответствует трудовому законодательству, федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности и коллективному договору, которые регулируют вопрос компенсации морального вреда в случае трудового увечья. Между сторонами было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда. Решение суда содержит противоречивые выводы. Так, указав, что АО «КТК» выполнило все обязательства перед работником, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами, суд тем не менее пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Решение суда не содержит оценки выплаченной компенсации морального вреда в соотношении с заявленными требованиями. Альшановым А.Ю. не представлено судам никаких медицинских и иных документов в подтверждение ухудшения состояния здоровья, наличия острых болевых ощущений, невозможности выполнять труд по профессии водителя. Ему была установлена легкая степень тяжести травмы, установленный ранее процент утраты трудоспособности (10%) в настоящее время не изменился, следовательно, ухудшений в состоянии здоровья не последовало, и основания для назначения истцу дополнительного возмещения в счет компенсации причиненного морального вреда, отсутствуют. Решения, принятые судами первой и апелляционной инстанций, привели к повторному взысканию с работодателя компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и нарушает права и законные интересы работодателя. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Кемеровской области – Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 марта 2017 г. Альшанов А.Ю. работал в АО «КТК», в хозяйственной автоколонне службы эксплуатации горнотранспортного управления «Разрез «Виноградовский» - филиала АО «КТК» - водителем автомобиля.

17 февраля 2021 г. трудовой договор с Альшановым А.Ю. расторгнут по инициативе работника в связи с переездом в другую местность по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2020 г. на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск (8 км. 250 м) водитель Мостовых П.А. управляя транспортным средством Chevrolet Niva г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО ЧОО «Моховский», в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «КТК», находившимся под управлением Альшанова А.Ю., причинив последнему вред здоровью.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных Альшановым А.Ю. повреждений здоровья, выданным 12 января 2021 г. ГАУЗ КО «Беловская городская больница № 8», в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, степень повреждения здоровья относится к категории легких.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от 16 марта 2021 г. у Альшанова А.Ю. имелась травма <данные изъяты>, сопровождавшаяся <данные изъяты>, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, дополнительных методов обследования, наличием <данные изъяты> характерной для данного вида травмы. Судить о наличии <данные изъяты>, по записям в медицинских документах, не представляется возможным ввиду противоречивых данных, так при первичном <данные изъяты> обследовании <данные изъяты> от 22 декабря 2020 г. <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. В предоставленных медицинских документах не описаны морфологические характеристики повреждений, позволяющие достоверно судить о давности их образования. С вышеописанными повреждениями потерпевший обратился за медицинской помощью 7 января 2021 г. Повреждение у потерпевшего могло образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия в салоне автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении. Вышеописанная травма <данные изъяты> повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

АО «КТК» по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 22 декабря 2020 г. составлен акт № (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 5 апреля 2021 г., в котором основной причиной указано нарушение Мостовых П.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мостовых П.А., что подтверждается постановлением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5 серии <данные изъяты> № от 11 июня 2021 г. Альшанову А.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от 22 декабря 2020 г. на срок с 18 мая 2021 г. до 1 июня 2022 г., составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

4 августа 2021 г. Альшанов А.Ю. обратился в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 18 с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, наступившим в период работы в ПАО «КТК», произошедшим 22 декабря 2020 г.

Приказом Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 18 от 13 августа 2021 г. № Альшанову А.Ю. назначена единовременная страховая выплата в размере 14 118,07 рублей; приказом Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 18 от 13 августа 2021 г. № Альшанову А.Ю. выплачена недополученная за период с 18 мая 2021 г. до 1 августа 2021 г. сумма в размере 9 929,06 рублей; приказом Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 18 от 13 августа 2021 г. № Альшанову А.Ю. назначена с 1 августа 2021 г. ежемесячная страховая выплата в размере 4 050,01 рублей, с 1 июня 2022 г. приказом от 14 июня 2022 г. № продлена ежемесячная страховая выплата в размере 4 390,21 рублей.

Также Альшанову А.Ю. произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий и на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения на основании приказа от 7 сентября 2021 г. №, приказа от 22 декабря 2021 г. №, приказа от 18 мая 2022 г. №, приказа от 1 июля 2022 г. №, приказа от 22 августа 2022 г. №, приказа от 11 октября 2022 г. №.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2024 г. соглашением от 29 сентября 2021 г., установлено, что в случае установления впервые работнику уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичные положения содержатся в коллективном договоре ОАО «КТК».

25 августа 2021 г. Альшанов А.Ю. обратился в АО «КТК» с заявлением о расчете суммы единовременной компенсации морального вреда в случае установления впервые работнику, занятому в ПАО «КТК», утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

28 сентября 2021 г. АО «КТК» издан приказ о выплате Альшанову А.Ю. единовременной компенсации по утрате профессиональной трудоспособности, исходя из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

8 октября 2021 г. между АО «КТК» и Альшановым А.Ю. заключено соглашение о компенсации морального вреда в случае установления впервые работнику, занятому в АО «КТК», утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, которым предусмотрено, что в соответствии с требованиями статей 3, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года от 18 января 2019 г., зарегистрированного в Роструде 4 февраля 2019 года, регистрационный № (далее - ФОС), условиями коллективного договора ОАО «Кузбасская Топливная Компания» на период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г., продленного с 1 июля 2019 г. по 28 февраля 2020 г., продленного с 29 февраля 2020 г. по 31 декабря 2022 г., зарегистрированного за № от 31 августа 2016 г. Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области, и Положением «О порядке назначения и выплаты единовременной компенсации по утрате профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работников ПАО «КТК» - Приложением № 7 к коллективному договору, стороны согласовали размер единовременной компенсации морального вреда работнику общества в сумме 60 769,23 рублей в связи с приведенными обстоятельствами (пункт 1); по настоящему соглашению работодатель обязуется выплатить, а бывший работник не возражает и путем подписания настоящего соглашения выражает свое согласие на начисление и выплату ему единовременной компенсации в сумме 60 769,23 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2); путем подписания настоящего соглашения бывший работник выразил согласие с тем, что размер компенсации морального вреда определен сторонами с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом и иных заслуживающих внимания сторон обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья и самочувствия работника, степени нравственных страданий бывшего работника в связи с утратой профессиональной трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины работодателя, и с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 14 118,07 рублей (пункт 3); работодатель обязан выплатить бывшему работнику компенсацию, предусмотренную пунктом 1 настоящего соглашения, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковский счет работника, указанный в настоящем соглашении (пункт 4); после полной оплаты работодателем суммы, предусмотренной настоящим соглашением, моральный вред, причиненный бывшему работнику, считается удовлетворенным (погашенным) в полном объеме, покрывающим все нравственные и физические страдания работника и членов его семьи, и работник претензий по взысканию морального вреда к работодателю не имеет, и иметь не будет (пункт 5).

7 февраля 2022 г. Альшанов А.Ю. обратился с претензией к АО «КТК» о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

1 марта 2022 г. на претензию АО «КТК» направлен ответ №, согласно которому претензия удовлетворению не подлежит, в связи с полным возмещением морального вреда.

При очередном освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности Альшанова А.Ю. не изменилась, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5 серии <данные изъяты> № от 23 мая 2022 г.; составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в которой указано на нуждаемость Альшанова А.Ю. в санаторно-курортном лечении по профилю - заболевания: <данные изъяты>; Альшанову А.Ю. предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» и в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» с оплатой дополнительных расходов на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения.

Альшанов А.Ю., указав, что в результате травмы, полученной вследствие несчастного случая на производстве, у него сохраняется ограничение <данные изъяты>, из-за боли он был вынужден уволиться с предприятия, так как сложно стало работать по профессии водителя, которая предусматривает определенные физические нагрузки на руки и плечевые суставы, постоянные передвижения рук на рулевом колесе автомобиля; отсутствие возможности трудиться на прежних условиях лишило его социального статуса с достойным материальным существованием; он вынужден постоянно принимать <данные изъяты>, которые отрицательно действуют на его организм, улучшений состояния здоровья не наблюдается, он лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, лишен возможности заниматься спортом (подъемом тяжелых гирь); ограничения, связанные с повреждением здоровья многократно усиливают физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью при которых возникает чувство безысходности; сумма единовременной компенсации, выплаченная ему ответчиком в счет компенсации морального вреда, недостаточна для удовлетворения его физических и нравственных страданий, полученных в результате несчастного случая на производстве, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения вреда здоровью Альшанова А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие управления транспортным средством принадлежащим АО «КТК», виновником которого он не является, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Альшанова А.Ю компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, при которых Альшанову А.Ю. был причинен моральный вред, тяжести повреждения его здоровья при несчастном случае на производстве, его индивидуальных особенностей (возраст на дату несчастного случая 34 года), характера физических и нравственных страданий, степени вины работодателя 0%, степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, исходя из требований разумности и справедливости, определил в сумме 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел размер судебных расходов за составление искового заявления в размере 6 000 рублей обоснованным, документально подтвержденным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и не установил оснований для взыскания расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей, и ее направлением в размере 511,70 рублей, признав их не отвечающими критерию необходимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «КТК» в пользу Альшанова А.Ю. компенсации морального вреда, в том числе по причине отсутствия вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мостовых П.А., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на работодателя АО «Кузбасская топливная компания», являющегося собственником источника повышенной опасности в интересах и под контролем которого истец осуществлял трудовую деятельность в момент, когда получил повреждение здоровья. Отсутствие прямой вины ответчика в причинении повреждения здоровью истца, в том числе, повлияло на определение размера компенсации морального вреда судом первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «КТК» о том, что истец получил компенсацию морального вреда, которая выплачена ему по соглашению от 8 октября 2021 г., что свидетельствует о достигнутом соглашении о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сославшись на положения статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, указал, что по смыслу положений приведенных нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли - в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определили обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Именно данное право реализовано ответчиком в рамках коллективного договора. По условиям соглашения от 8 октября 2021 г., на основании которого ответчиком истцу произведена выплата в счет компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности и степени вины работодателя. Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с Альшановым А.Ю.).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее по тексту - Федеральное отраслевое соглашение).

Пунктом 1.1 данного Федерального отраслевого соглашения (далее по тексту также - соглашение), установлено, что настоящее соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению (далее по тексту - организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения АО «КТК» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что несчастный случай произошел с Альшановым А.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, и правильно расценен как несчастный случай на производстве, в результате произошедшего несчастного случая на производстве Альшанову А.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судами согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные АО «КТК» в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке, в связи с возмещением морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве, по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника. Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере, установленном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы АО «КТК» о том, что в соглашении от 8 октября 2021 г. в том числе учтены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья является утраченный средний заработок работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено соглашением, заключенным между работодателем и работником, которое не было оспорено в установленном порядке, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО «КТК» о несогласии с определенным судами размером компенсации морального вреда, в том числе в результате непредставления истцом доказательств ухудшения состояния его здоровья, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Приведенные АО «КТК» в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кузбасская топливная компания»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.А. Новожилова

Судьи                                                                                  О.С. Андуганова

                                                                                                         Д.А. Гусев