Решение от 02.12.2020 по делу № 2-4413/2020 от 10.09.2020

УИД 31RS0016-01-2020-005516-34                              Дело №2-4413/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                                              город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В.,

истца Шевченко С.Н., представителя ответчика Станько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Николаевича к Кравченко Виктору Стефановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О780ЕО31, под управлением водителя Кравченко В.С., совершившего наезд на велосипедиста Шевченко С.Н. В момент ДТП велосипедист Шевченко С.Н. получил телесные повреждения.

Дело инициировано иском Шевченко С.Н., который ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред, в результате которого он был вынужден проходить лечение, что привело к физическим и нравственным страданиям, а также на то, что в результате полученного повреждения здоровья он был лишён возможности принимать участие в выборах его кандидатуры в депутаты городского совета, в восхождениях в качестве руководителя восхождений в июле 2020 года на гору Эльбрус и в августе 2020 года на вершину Пальмира – пик Ленина, просит взыскать с Кравченко В.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащий ему велосипед не подлежит восстановлению, просит взыскать с Кравченко стоимость велосипеда Rock Mashine в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец Шевченко С.Н. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Станько А.Ю., который не возражал относительно иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца, однако полагал заявленную к взысканию сумму завышенной, заявил о готовности ответчика выплатить в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора г.Белгорода Кошманова Я.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца, однако полагала заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации завышенной, считала целесообразной сумму компенсации в размере 20 000 руб.; в остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кравченко В.С., совершившего наезд на велосипедиста Шевченко С.Н. В момент ДТП велосипедист Шевченко С.Н. получил телесные повреждения.

Согласно ПТС, СТС собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Кучеров А.А., которым 12.06.2020 года с Кравченко В.С. заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 1 месяц.

Как следует из материала №5228/272 по факту вышеуказанного ДТП, 15.06.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

17.06.2020 года в отношении Шевченко С.Н. назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1844 от 20.07.2020 года:

1. У Шевченко С.Н. имели место: <данные изъяты>

2. Описанные в п.1 повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

3. Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов.

4. Описанные в п.1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать 15.06.2020 года.

5. У Шевченко при проведении судебно-медицинской экспертизы был обнаружен рубец, который возник в месте заживления бывшей раны в лобной области (на 1 см выше головок обеих бровей и в межбровной области), срок образования данного повреждения составляет свыше 1,5 лет до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (10.07.2020) и этиологически с моментом ДТП, произошедшего 15.06.2020 года, не связан, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

6. Шевченко С.Н. 16.06.2020 года врачом-неврологом установлен диагноз «<данные изъяты>», при этом при осмотре Шевченко врачом-нейрохирургом 15.06.2020 года клиники черепно-мозговой травмы выявлено не было. При осмотре Шевченко 09.07.2020 года (на 24-е сутки после момента ДТП) врачом-неврологом Шевченко был установлен диагноз «Состояние после перенесенного сотрясения головного мозга без открытой внутричерепной раны». Сущность вреда, причиненного здоровью установленными вышеуказанными диагнозами, определить не представляется возможным, так как в локальном статусе представленной медицинской документации отсутствуют убедительные неврологические данные, подтверждающие их, а также отсутствуют динамические врачебные осмотры врачей-неврологов с описанием динамических изменений неврологического статуса – согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравченко В.С., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кравченко В.С. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено нарушение водителем Кравченко п.13.9 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях велосипедиста Шевченко нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2020 года обжаловано не было и 05.09.2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Кравченко В.С. в причинении телесных повреждений Шевченко С.Н., не повлекших вреда здоровью, в результате ДТП, причинно-следственной связи между действиями Кравченко и наступившим вредом, наличии правовых оснований для возложения на ответчика как на лицо, управляющее на основании договора аренды автомобилем, ответственности за причиненный вред.

Таким образом, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что Шевченко были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако приведшие к физическим страданиям и болям, исходя из того, что указанные обстоятельства неизбежно оказали влияние на образ жизни истца, снизили общее качество жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Ссылки истца в судебных прениях на несогласие с выводами заключения эксперта №1844 от 20.07.2020 года судом не принимаются, поскольку указанные выводы приведены самим истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Данных об ином объеме, характере телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, истцом суду не представлено. Заключение эксперта №1844 от 20.07.2020 года выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в проводимой области исследования, содержащиеся в заключении выводы основаны на непосредственном осмотре Шевченко и исследовании необходимой медицинской документации, мотивированны, соответствуют положениям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, о наличии таковых сторонами не заявлено, а голословные ссылки истца на несогласие с выводами эксперта не могут свидетельствовать об их ошибочности. В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта №1844 от 20.07.2020 года допустимым доказательством, удостоверяющим объем и характер причиненных истцу телесных повреждений.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», при этом исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за отказ от участия в выборах и от восхождения на вершины гор суд не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, Шевченко С.Н. не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что его кандидатура выдвигалась для участия в выборах, но он не смог принимать участие в последних, а также был лишен возможности принять участие в восхождении на вершины гор в июле и августе 2020 года ввиду полученных в рассматриваемом ДТП телесных повреждений.

Таким образом, истцом в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и неучастием истца в выборах из представленных доказательств не усматривается.

Представленные истцом программы восхождения на вершины гор и справка от 09.09.2020 года не свидетельствуют о наличии причинной связи между отказом истца от участия в восхождении на вершины гор и рассматриваемым ДТП.

Субъективное восприятие истцом последствий ДТП для его здоровья в установленном судом объеме телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также эстетического вида своей внешности не свидетельствует о наличии каких-либо объективных препятствии у истца для участия в выборах и восхождения на вершины гор.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за отказ от участия в выборах и от восхождения на вершины гор необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости велосипеда суд не усматривает.

Как следует из страхового полиса серия ХХХ №, сведений официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, на дату ДТП договор ОСАГО действующий.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Истец возражал относительно привлечения к участию в деле страховой компании и просил суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям к Кравченко В.С.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании в АО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения имущественного вреда в результате ДТП он не обращался.

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность Кравченко В.С. в момент ДТП была застрахована, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку законодательством установлен иной порядок возмещения такого ущерба, в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости велосипеда, расходы по проведению его оценки в размере 3 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска Шевченко оплатил государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Между тем, на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ за требование о взыскании компенсации морального вреда истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, а за требование о возмещении имущественного вреда в результате ДТП исходя из цены иска (27 000 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 010 руб. Таким образом, Шевченко при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 490 руб., которая подлежит возврату истцу.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 10.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 490 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░