Решение по делу № 2-191/2018 от 23.01.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

Миронов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 72 00 №, по риску «КАСКО», транспортного средства «Порше Панамера», г/н М 169-ОА-77, страховая сумма по договору составляет 3900000 рублей.

Страховая премия внесена в кассу страховой компании, франшиза по данному договору страхования не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «Кавказ» 239 км.+700 м. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Панамера», <данные изъяты> регион, под управлением истца, и автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» г/н № - <данные изъяты> регион, под управлением Г.Р.Н.-о.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика для осуществления страховой выплаты направлен пакет документов, для получения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет более 65%, что соответствует полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1609707 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля «Порше Панамера» составила 862521 рубль 82 копейки, следовательно материальный ущерб составляет 1427771 рубль 18 копеек (3900000 - 1609707 - 862521,82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

На основании чего, истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 1427 771 рубль 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9000 рублей и штраф, установленный законом «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Истец Миронов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хортюнова В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы просила отказать, в виду необоснованности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, считая, что стоимость годных остатков транспортного средства в размере 837958 рублей 14 копеек является не верной. В случае не удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, кроме того указала, что согласно договора страхования, страховая премия оплачивается истцом в три платежа. В настоящий момент истцом не произведена оплата страховой премии в размере 26793 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит вычету из размера страховой премии. Также просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного Постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и Мироновым С.Ю. заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Порше Панамера» и выдан полис ПАО СК «Росгосстрах» серии 7200 №. Страховая сумма по договору составляет 3900 000 рублей, франшиза данным договором не установлена. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Порше Панамера», г/н <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Ю. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 1609707 рублей.

Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы №, согласно выводам которой, стоимость годных остатков автомобиля «Порше Панамера» составила 862521 рубль 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы связанные с проведением экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Судом назначена и проведена по делу судебная – автотехническая экспертиза. Заключением эксперта N 341/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Г.В.В., установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Порше Панамера» на день ДТП составляет 3698125 рублей, стоимость его годных остатков на момент ДТП составляет 837958 рублей 14 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта N 341/18, составленного экспертом Г.В.В.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, основания по которым, судом может быть назначена повторная судебная - автотехническая экспертиза, в судебном заседании не установлены.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из характера спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, реализация принципа свободы договора в таких правоотношениях ограничена императивными нормами закона.

Однако, при определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N 252 (далее - Правила), в соответствии с которым в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (пп. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 13.5.2)

Страховщиком при расчете применен коэффициент индексации, который изменяется в зависимости от времени, когда произошло страховое событие. В данном случае коэффициент составил 0,95.

Фактически данный коэффициент является коэффициентом износа, так как зависит от времени эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являясь неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, и условия договора, заключенного между сторонами, не должны содержать положения, противоречащие действующему законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что условие об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства не соответствует действующему законодательству и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что установленная договором сумма страхового возмещения подлежала уменьшению на стоимость амортизационного износа автомобиля.

Таким образом, суд считает, что в связи с наступившим приведенным выше страховым случаем по договору КАСКО, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, а именно 1452334 рубля 86 копеек (3900000 – 1609707 – 837958,14).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 726 167 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку, на день принятия решения суда обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выполнены не были, учитывая длительность неисполнения обязательств, кроме того, доказательств о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно авто-автотехническая экспертиза. Расходы по ее проведению в сумме 15000 рублей оплачены истцом Мироновым С.Ю., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, а также расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 19 092 рубля.

Руководствуясь Федеральным законом Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 307, 395, 929, 942, 943, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Сергея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 1452334 рубля 86 копеек, штраф в размере 726 167 рублей 43 копейки, моральный вред в размере 500 рублей; судебные расходы связанные с проведением экспертиз на общую сумму 24000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 19 092 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова С.Ю. превышающей взысканный размер - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк