Решение по делу № 2-959/2018 от 17.01.2018

Дело №2-959/2018     Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                         г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Хуторцевой И.В.

при секретаре                     Бубен А.А.

с участием представителя ответчика     Петайкиной С.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашина Евгения Игоревича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Николашин Е.И. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №2, под управлением собственника Егорова Д.С. и №1, под управлением собственника Николашина Е.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя Егорова Д.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ Росэнерго».

Гражданская ответственность его (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он в установленный срок обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП Мельников С.А., в соответствии с которым износ транспортного средства составил 50%, размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету ответчика составил 54 909 рублей, возможная доплата за износ заменяемых деталей из собственных средств – 26 428 рублей и может быть увеличен в случае выявления скрытых повреждений. Срок ремонта согласован в 45 дней при условии его возможного увеличения в случае объективных или форс-мажорных обстоятельств. Важным условием соглашения являлось необходимость согласования предварительной калькуляции с сотрудником страховой компании до начала ремонта. Ремонт транспортного средства начат без предварительного согласования калькуляции стоимости восстановительных работ, поскольку документ об этом отсутствует.

Транспортное средство было передано на ремонт ИП Мельникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, при его получении ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был поставлен в известность о необходимости внесения из собственных средств разницы стоимости запасных частей в сумме 65 585 рублей, что превышает более, чем в 2 раза направление на ремонт. Срок ремонта составил более 60 дней. Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу СТОА, однако, будучи не согласным с внесением данных денежных средств, он (истец) обратился в АО «ГСК «Югория» и ООО «НСГ Росэнерго» о выплате уплаченных средств за стоимость запасных частей, но выплата произведена не была. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, который был фактически причинен транспортному средству в результате ДТП, а предложение ответчика обратиться за возмещением убытков к причинителю вреда не обоснованно.

Со ссылкой на статьи 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статью 12 Закона об ОСАГО, пункты 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 585 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 167 рублей 55 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Законом об ОСАГО предусмотрен альтернативный способ страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты или восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом расходы на износ заменяемых запасных деталей потерпевший оплачивает СТО. В направлении на ремонт между страховщиком и потерпевшим была согласована стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 54 909 рублей, износ заменяемых запасных частей – 50%. В пункте 3 направления указано, что возможный размер доплаты за износ заменяемых деталей составляет 26 428 рублей и может быть увеличен в случае, если при осмотре на СТОА или ремонте выявляются повреждения, не указанные в акте осмотра (скрытые повреждения). Направление на ремонт, подписанное страховщиком и потерпевшим, является достигнутым между ними соглашением.

Первичным актом осмотра были выявлены повреждения, указанные в приложении № 1 к направлению, стоимость устранения которых приблизительно рассчитана программой по заведенному выплатному делу. При этом первоначальная калькуляция не составлялась. Новое соглашение с истцом не заключалось, поскольку все условия были предусмотрены в направлении на ремонт. Калькуляция была составлена после осмотра транспортного средства на СТОА и при выявлении скрытых повреждений, отражена в заказ-наряде. Стоимость страхового возмещения, отраженная в калькуляциях, до истца не доводилась, поскольку он не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом ремонтных работ.

В пунктах 4.15, 4.17 Правил ОСАГО указано, что при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевший уплачивает износ СТОА. Данные правила выдаются каждому страхователю при заключении договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191 170 рублей. Страховщик произвел оплату СТОА в сумме 125 585 рублей. Денежные средства в сумме 65 585 рублей были правомерно уплачены истцом СТО за износ заменяемых запасных частей. При этом истцу было разъяснено право обратиться с заявлением о возмещении убытков к причинителю вреда. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Возражает против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку по спорам о защите прав потребителей государственная пошлина истцами не уплачивается.

Третье лицо Егоров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения по иску не представил, вину в ДТП не оспаривает (л.д. 59).

Представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения по иску не представил (л.д. 60).

Третье лицо ИП Мельников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения по иску не представил, пояснил, что истец произвел оплату спорной суммы СТОА за износ запасных частей (л.д. 56).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей в момент ДТП, далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

     В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные в пункте 1 статьи 14.1 данного закона.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из разъяснений в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

    В пункте 15 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона,

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пунктах 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер которого не может превышать 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

    В пункте 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика) предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, приведенными положениями Закона об ОСАГО и Единой методики предусмотрено, что на станцию технического обслуживания возлагается обязанность согласовать объем работ, наличие скрытых повреждений, срок и условия проведения восстановительного ремонта со страховщиком и потерпевшим. При этом потерпевший уплачивает станции технического обслуживания доплату за запасные части в виде износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не превышающем 50% их стоимости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств №2, под управлением собственника Егорова Д.С. и №1, под управлением собственника Николашина Е.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которых зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, отраженных в справке о ДТП, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Обстоятельства ДТП третьим лицом Егоровым Д.С. не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Николашиным Е.И. не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Егоров Д.С. допустил нарушение пунктов 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 21).

Договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «НСГ Росэнерго», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Законом об ОСАГО предусмотрен альтернативный способ страхового возмещения путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты или восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя Николашина Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: ИП Мельников С.А., <адрес>

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика рассмотреть вопрос об организации в счет страховой выплаты восстановительного ремонта транспортного средства и дал согласие на то, что для направления на ремонт ему необходимо заключить соглашение со страховщиком.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Мельников С.А., согласовав все условия организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В направлении на ремонт между страховщиком и потерпевшим была согласована стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 54 909 рублей, износ заменяемых запасных частей – 50%. До начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория» и потерпевшим (собственником ТС). АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции.

В пунктах 2, 3, 4, 8 направления указано, что потерпевший выражает свое согласие на самостоятельную оплату разницы стоимости установленных и поврежденных деталей (износ заменяемых деталей) непосредственно СТОА, а страховщик обязуется произвести оплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА с учетом такой разницы (износа), но не более лимита ответственности. Возможный размер доплаты за износ заменяемых деталей составляет 26 428 рублей и может быть увеличен в случае, если при осмотре на СТОА или ремонте выявляются повреждения, не указанные в акте осмотра (скрытые повреждения).

Потерпевший отказывается от возврата ему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению истца (л.д. 9).

В приложении № к направлению ответчик определил поврежденные элементы, которые подлежали оплате, и характер повреждения, которое выдал истцу вместе с направлением на ремонт (л.д 9 оборот).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что стоимость устранения повреждений, установленных при первичном осмотре и отраженных в приложении №, приблизительно рассчитана программой по заведенному выплатному делу. При этом первоначальная калькуляция не составлялась. Калькуляция была составлена после осмотра транспортного средства на СТОА и при выявлении скрытых повреждений, отражена в заказ-наряде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление на ремонт, подписанное страховщиком и потерпевшим, является достигнутым между ними соглашением по порядку оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец условия, указанные в направлении, не оспаривал.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано на ремонт ИП Мельникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что страховщиком нарушен срок проведения ремонтных работ транспортного средства не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора о выплате страхового возмещения.

ИП Мельниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты скрытых повреждений, согласованные со страховщиком, с приложением фототаблицы.

Согласно заказ-наряду № ЮО-18/2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 191 170 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ - 46 800 рублей, стоимость материалов – 13 200 рублей, стоимость запасных частей – 131 170 рублей. К оплате страховщику – 125 585 рублей, износ запасных частей в размере 50% - 65 585 рублей.

Калькуляция была проверена страховщиком, ИП Мельникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 125 585 рублей.

Износ в сумме 65 585 рублей уплачен истцом СТОА ИП Мельникова С.А. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стоимость запасных частей, работ, материалов, отраженных в заказ-наряде, истцом и третьим лицом не оспариваются.

Дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией транспортного средства, а также временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, включение которых в стоимость восстановительного ремонта прямо запрещено пунктом 3.4 Единой методике, в заказ-наряд не включены.

Суд не может признать убедительными доводы истца о том, что уплаченная им сумма превышает более 2-х раз стоимость направления на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 585 рублей, а в направлении на ремонт указан возможный размер доплаты СТОА в сумме 26 428 рублей, как следует из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, который может быть увеличен при обнаружении скрытых повреждений.

Также суд не может признать убедительными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, который был фактически причинен транспортному средству в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 909 рублей указана в направлении на ремонт без учета стоимости скрытых повреждений и без учета износа составила 191 170 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 65 585 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), уплаченную ИП Мельникову С.А. (л.д. 20).

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате данных денежных средств и сообщил, что истец имеет право обратиться с заявлением о возмещении ущерба к причинителю вреда (л.д. 15).

Суд не может согласиться с истцом в том, что сумма 65 585 рублей, уплаченная истцом как износ запасных частей, должна быть возвращена страховщиком как страховое возмещение.

Заявляя данное основание исковых требований, истец неверно толкует положения статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Законодатель ограничил ответственность страховщика данной суммой при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа при любом способе страхового возмещения потерпевшему по страховым случаям, где договор страхования ответственности причинителя вреда оформлен до ДД.ММ.ГГГГ. Износ запасных частей относится на потерпевшего, в том числе при восстановительном ремонте транспортного средства.

Страховое возмещение с учетом износа составило 125 585 рублей. От возврата подлежащих замене комплектующих изделий истец отказался.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, выбрав способ страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта, истец обязан уплатить СТОА износ запасных частей, подлежащих замене при ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, проверив сведения раздела «Запчасти» заказ-наряда № ЮО-18/2017, суд не может согласиться со стоимостью износа, который истец уплатил ИП Мельникову С.А. на основании следующего.

В пункте 4.1 Единой методики предусмотрено, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 4.2 Единой методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Вместе с тем, в раздел «Запчасти» заказ-наряда ИП Мельниковым С.А. в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 Единой методики необоснованно применен износ на комплект клея для стекла стоимостью 700 рублей (позиция №) и ремень безопасности стоимостью 4 716 рублей (позиция №).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в позиции № раздела «Запчасти» указаны клипсы обивки двери 20 шт. стоимость 633 рубля, поскольку на мелкие детали также начисляется износ. Страховщик производит оплату СТОА по фактическим затратам.

Закон об ОСАГО предусматривает императивное распределение обязанности по оплате СТОА за осуществление ремонта при осуществлении страхового возмещения: страховщик производит оплату работ, материалов, запасных частей за вычетом износа (страховое возмещение), а потерпевший – износ на запасные части.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Мельникову С.А. полностью, правомерно и в согласованном размере компенсированы расходы по восстановительному ремонту транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на истца ответчиком необоснованно возложена обязанность произвести уплату СТОА страхового возмещения в составе износа в сумме 2 708 рублей ((700+4716)х50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как страховое возмещение, поскольку оно не было уплачено самим страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено право суда уменьшить штраф, подлежащий взысканию со страховщика.

Судом установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 65 585 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), уплаченную ИП Мельникову С.А. (л.д. 20).

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате данных денежных средств (л.д. 15).

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от взысканной судом суммы страхового возмещения.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд полагает взыскать с ответчика штраф в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 рублей 55 копеек.

    Согласно представленным истцом квитанций к приходным кассовым ордерам истец уплатил 2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей за консультацию и составлении претензии и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 43).

Данные судебные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными, необходимыми для восстановления истцом нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика. Направление претензии страховщику является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обоснованность судебных расходов представителем ответчика не оспорена.

    Требования истца удовлетворены в сумме 2 708 рублей или на 4,1% от заявленных (65 585 рублей).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика об их уменьшении, в сумме 5 000 рублей, а с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в сумме 205 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, фактически затраченное представителем истца время на выполнение согласованных с заказчиком услуг по подготовке претензии и искового заявления.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 рублей 55 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по настоящему спору.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 167 рублей 55 копеек может быть возвращена истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 708 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 413 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░