Решение по делу № 2-5389/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца - Шевцова П.А.,

представителя соответчика Комитета ЖКХ <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> – Резниковой Н.Н.,

представителя соответчика ООО «Интеграл-Строй» - Репета В.Н.,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной <данные изъяты> к ООО «Интеграл-Строй», Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пронина М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Хонда Цивик, г/н №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> на перекрестке с <адрес> совершила наезд на препятствие в виде 2-х ям (размерами 2м * 0,4м * 0,2м, 0,5м * 0,4м * 0,2м), поочередно расположенных на проезжей части по <адрес>. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, по заключению № которого (ИП ФИО7) стоимость восстановительного ремонта составит 164067 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Курска, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск», Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, полагая, что ответчик ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168067 руб. (с учетом затрат на оценку ущерба).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» на надлежащих ООО «Интеграл-Строй», Комитет ЖКХ г. Курска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцов П.А. поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Также пояснил о том, что в действиях его доверителя при дорожно-транспортном происшествии отсутствовала вина, поскольку нарушений Правил дорожного движения Прониной М.А. не допущено, а предвидеть она не могла, что может наехать на препятствие, т.к. ямы были скрыты под водой.

Представитель соответчика Комитета ЖКХ г. Курска и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Курска по доверенности Резникова Н.Н. иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что Комитет ЖКХ г. Курска организует содержание объектов внешнего благоустройства территории г. Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, выступая в качестве муниципального заказчика и главного распорядителя бюджетных средств по отрасли ЖКХ. Реализуя указанные полномочия ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ <адрес> заключил муниципальный контракт № с ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска. Комитету ЖКХ г. Курска на 2016 год были доведены бюджетные ассигнования по КБК 0409 «Дорожное хозяйство» денежные средства в размере не достаточном расчетной потребности на ремонт и содержание дорог г. Курска. Также полагала о наличии в действиях водителя Прониной М.А. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она, не убедившись в движении по безопасному участку дороги, покрытому водой, после въезда в одну из выбоин продолжила движение дальше, что содействовало причинению и увеличению вреда. Указанное обстоятельство надлежит учитывать в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Представитель соответчика ООО «Интеграл-Строй» по доверенности Репета В.Н. иск не признал, полагая об отсутствии оснований считать ООО «Интеграл-строй» лицом, виновным в причинении вреда истцу. Пояснил о том, что в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, перечень, состав и объем выполняемых работ определяется согласно сметной документации и на основании технических заданий, выдаваемых муниципальным заказчиком ежемесячно. Согласно сметной документации план по ремонту дорог и тротуаров литым асфальтом, а также план по ремонту дорог и тротуаров горячим асфальтом был исполнен надлежащим образом, а согласно технических заданий, выданных муниципальным заказчиком на январь-февраль 2016 года, участок дороги <адрес> отсутствовал. Муниципальным заказчиком работы приняты, замечаний по выполненным работам о некачественном либо несвоевременном ремонте исполнитель не получал. В связи с отсутствием доказательств того, что ООО «Интеграл-Строй» ненадлежащим образом выполнило ремонтные работы на <адрес>, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не может быть возложена на указанного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в том числе в силу ст. 1069 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Пронина М.А. является собственником транспортного средства автомобиля Honda Civic, г/н №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, управляемого собственником Прониной М.А., на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прониной М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>А водитель Пронина М.А, управляла транспортным средством Хонда Цивик, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде двух ям вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого усматривается, что на участке дороги возле <адрес> выявлен следующий недостаток: имеются ямы размерами 2м*0,4м* 0,2м, 0,5м*0,4м*0,2м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании ре­шения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, вла­дение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муници­пальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженер­ных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных со­оружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности до­рожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление вре­менных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведе­ние мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного са­моуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься ор­ганами государственной власти федерального уровня или субъекта Федера­ции, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Кур­ску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - му­ниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом ЖКХ <адрес> и ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес> в <адрес>, усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес>. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории Сеймского окгура в <адрес> согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспортна РФ от 16.11.2012 года №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта «Подрядчик» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.

В силу п. 14 контракта «Подрядчик» обязуется выполнять по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Пунктом 5.13 муниципального контракта предусмотрено, что если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике».

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.1. установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, усматривается, что на участке дороги возле <адрес> выявлен следующий недостаток: имеются ямы размерами 2м*0,4м* 0,2м, 0,5м*0,4м*0,2м. Изложенное свидетельствует, что параметры ям (выбоин) превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, а потому суд приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что собственником дороги ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не отрицался тот факт, что дорога по <адрес> относятся к ведению муниципального образования «<адрес>», суд приходит к выводу о том, что ущерб Прониной М.А. причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги.

Довод представителя соответчика ООО «Интеграл-Строй» о том, что на указанное Общество не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд считает обоснованным, поскольку из представленных ответчиками доказательств усматривается, что в период, предшествовавший причинению вреда (январе-феврале 2016 года) от Муниципального заказчика не поступало заявок на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на <адрес> в районе <адрес>. С учетом изложенного суд считает, что к указанному ответчику ООО «Интеграл-Строй» настоящий иск предъявлен необоснованно, а гражданско-правовая ответственность за причиненный Прониной М.А. материальный ущерб с учетом вышеприведенных правовых норм должна быть возложена на отраслевое подразделение муниципального образования «<адрес>» - Комитет ЖКХ <адрес>.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефектов дорожного покрытия (выбоин) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Также суд считает очевидным, что при попадании колес транспортного средства, принадлежащего истцу, в данный дефект дорожного покрытия, взаимодействии частей автомобиля с краями выбоины могли образоваться те механические повреждения, которые нашли свое отражение при осмотре транспортного средства экспертом-техником и дефектовке ИП ФИО12. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Хонда Цивик, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на экспертном заключении эксперта-техника ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 84600 руб., без износа – 166600 руб.. Ответчиками обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию размера ущерба. В то же время суд не находит оснований согласиться с доводами истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа как противоречащими смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку подлежит возмещению причиненный вред, т.е. расходы, которые в данном случае истец Пронина М.А. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Доказательств фактического несения истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании материального ущерба в размере 84600 руб..

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета ЖКХ <адрес> в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7, в размере 4000 руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, с Комитета ЖКХ <адрес> подлежит взысканию в пользу Прониной М.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно: 2738,41 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 84613 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2738 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 91351 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 91 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░»
░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.