Решение по делу № 33-5627/2024 от 27.05.2024

Судья Девятова Н.В.

дело № 33-5627/2024(№ 2-20/2024)

УИД: 64RS0043-01-2023-002226-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой И.С. к товариществу собственников жилья «Континент» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шаровой И.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца Шаровой И.С. и ее представителя Брыкова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Чирковой Д.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарова И.С. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Континент» (далее по тексту - ТСЖ «Континент») с требованиями восстановить ее на работе в должности председателя ТСЖ «Континент», отменить приказ о прекращении трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ежемесячного заработка в размере 159 900 рублей, ежемесячную компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 4 171 рубля 40 копеек, компенсацию за приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании трудового договора и приказа о приеме на работу истец была принята на работу в ТСЖ «Континент» на должность председателя. <дата> Шарова И.С. обнаружила на стендах подъездов дома объявление об инициировании <дата> собрания Правления, а <дата> узнала о досрочном прекращении своих полномочий председателя ТСЖ и об избрании председателем Правления ТСЖ Печерского А.В. <дата> в Волжский районный суд <адрес> подано исковое заявление Шаровой И.С. о признании протокола и решений заседания правления ТСЖ «Континент» многоквартирного <адрес> от <дата> ничтожным и записей Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Континент» от <дата> и <дата> недействительными. <дата> истцу стало известно, что был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Шаровой И.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). При этом объяснения с работника не брали, с приказом не знакомили. В мае-июне 2023 года истец

<данные изъяты>

обращалась за соответствующими пояснениями к Печерскому А.В., письма получены, однако оставлены без рассмотрения. Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в прокуратуру Волжского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения, кроме того было направлено заявление в государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шарова И.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений при увольнении, полагает, что прогулы не подтверждены и не доказаны, указывает на неправомерность факта и причин увольнения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку показаниям свидетелей, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГТ1К РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ТСЖ «Континент» (работодатель) в лице делегированного члена правления Добровольского Д.Л., действующего на основании решения заседания правления ТСЖ «Континент» (протокол № от <дата>) и Шаровой И.С. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу председателя правления ТСЖ «Континент», а работник обязуется добросовестно выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, п. 16 Устава ТСЖ «Континент», ст. 149 ЖК РФ и ТК РФ.

Условиями п. 2 и п. 10 трудового договора определено, что с работником заключается срочный трудовой договор на срок 2 года с <дата> по <дата>, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, п. 3 ст. 147, ст. 149 ЖК РФ и п. 16.1 Устава ТСЖ «Континент» с установлением ей ежемесячной заработной платы в сумме должностного оклада 25 000 рублей.

    Согласно трудовому договору и в соответствии с Правилами трудового распорядка ТСЖ «Континент», работнику был установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы - 8 часов: время начала работы - 9 часов, время окончания работы - 18 часов, время перерыва в работе -1 час; один рабочий день в неделю (приемный): время начала работы -11 часов, время окончания работы - 20 часов, время перерыва в работе - 1 час.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2023 года по делу № в удовлетворении исковых требований Добровольского Д.Л. к Шаровой И.С. о признании недействительным трудового договора отказано.

<данные изъяты>

Заседанием правления ТСЖ «Континент» от <дата> членами правления принято решение досрочно освободить Шарову И.С. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ «Континент» и досрочно прекратить трудовой договор между ТСЖ «Континент» и Шаровой И.С. с <дата>. Председателем правления ТСЖ «Континент» избран Печерский А.В.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Шаровой И.С. к Добровольскому Д.Л., Печерскому А.В., Лисиченко В.В., Лыкову А.К. о признании ничтожным протокола и решения правления ТСЖ «Континент» от <дата> и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица отказано.

<дата> председателем правления ТСЖ «Континент» Печерским А.В. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с <дата>, заключенного <дата> с работником Шаровой И.С., за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований к изданию указанного приказа в нем указаны акты об отсутствии Шаровой И.С. на рабочем месте от <дата> и от <дата>, а также акты о непредоставлен и и работником письменных объяснений от <дата>, <дата> и <дата>.

Так, <дата> ТСЖ «Континент» был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Шаровой И.С. на уведомление от <дата> о необходимости дать объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте <дата>.

Шарова И.С. от вручения уведомления о необходимости дать объяснение уклонилась, что было зафиксировано членами правления и членами товарищества.

<дата> ТСЖ «Континент» был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником Шаровой И.С. на уведомление от <дата> о необходимости дать объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте от <дата>.

Истец от вручения уведомления о необходимости дать объяснение уклонилась, что также было зафиксировано членами правления и членами товарищества.

Шарова И.С. от вручения приказа об увольнении также уклонилась, о чем была сделана соответствующая отметка в приказе (ст. 84.1 ТК РФ).

<дата> ТСЖ «Континент» составлен акт об отказе от подписания Шаровой И.С. приказа об увольнении по причине несогласия с расторжением срочного трудового договора.

<дата> по инициативе истца было проведено собрание членов правления товарищества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий Печерского А.В. и об избрании Шаровой И.С. председателем правления товарищества; <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

<дата> Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Печерского А.В. к Шаровой И.С. о признании недействительным в силу ничтожности протокола № заседания правления ТСЖ «Континент» многоквартирного <адрес> от <дата> по вопросу избрания председателя и секретаря заседания правления, о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Континент» Печерского А.В., об избрании

<данные изъяты>

председателя правления ТСЖ «Континент» Шаровой И.С., которым исковые требования Печерского А.В. были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 56, 57, 58, 59, 81, 84.1, 192, 234, 237, 392, 394, 841 ТК РФ, ст. 135, 144, 145, 147 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шарова И.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. При этом судом отмечено, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, процедура увольнения соблюдена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. I ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-0 и др.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

<данные изъяты>

от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая увольнение Шаровой И.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ввиду отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд.

Из материалов дела следует, что Шарова И.С. работала в должности председателя ТСЖ «Континент» с <дата>, трудовую функцию должна исполнять по месту нахождения товарищества, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Шаровой И.С. установлена продолжительность ежедневной работы - 8 часов: время начала работы - 9 часов, время окончания работы - 18 часов; один рабочий день в неделю (приемный): время начала работы - 11 часов, время окончания работы - 20 часов, время перерыва в работе - 1 час.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела был приобщен и исследован протокол заседания правления ТСЖ «Континент» № от 29 мая

6

2021 года, подписанный членами правления, в том числе Шаровой И.С. Согласно вышеуказанному протоколу утвержден график приема собственников и жителей членами правления по понедельникам с 18 часов до 20 часов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата> и <дата> Шарова И.С. отсутствовала на рабочем месте.

При рассмотрении дела Шарова И.С. указывала, что у нее отсутствует обязанность в рабочее время находиться в помещении ТСЖ «Континент», а граждане не лишены возможности обратиться в приемные часы по телефону или по электронной почте. Однако истцом каких-либо доказательств осуществления трудовых обязанностей 06 и <дата> материалы дела не содержат, при этом ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции Шарова И.С. не смогла пояснить какие трудовые обязанности и в каких учреждениях ею исполнялись в указанные дни.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец отсутствовал на рабочем месте и у него не имелось уважительных причин для невыхода на работу в течение вышеуказанных двух дней, поскольку доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Доводы жалобы о том, что прогулы не подтверждены и не доказаны, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела и пояснениями лиц. Шаровой И.С. членами правления предлагалось дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, однако истец отказалась предоставить пояснения по данному факту, в связи с чем сотрудниками ТСЖ «Континент» был зафиксирован данный отказ в актах от 10 и <дата>.

В такой ситуации, исходя из понятия прогула как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, вывод суда о наличии законных оснований для увольнения истца является правильным, поскольку его рабочее место было определено трудовым договором, а причины прогула не могут быть признаны уважительными в отсутствие доказательств со стороны истца.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры увольнения отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения ответчиком не была нарушена.

Из материалов дела следует, что в период осуществления работы Шаровой И.С. в должности председателя, в деятельности ТСЖ «Континент» неоднократно выявлялись нарушения при содержании имущества многоквартирного дома, решением Волжского районного суда г. Саратова признано незаконным бездействие ТСЖ «Континет» по не проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и товариществу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости возмещения ущерба собственнику жилого помещения, причиненным в результате его залива.

Истцом не принимались меры по ремонту имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников недвижимости для утверждения вопросов о необходимости реконструкции узла учета газа, о чем имелось предписание ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» не созывалось, на обращения жильцов многоквартирного дома и заявления на необходимость проведения общего собрания Шарова И.С. не реагировала. Кроме того, в нарушении положений Устава ТСЖ «Континент» в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома Шарова И.С., действуя от имени ТСЖ «Континент», заключала с собой как с сотрудником, дополнительные соглашения к трудовому договору, в котором изменяла сумму заработной платы <дата> и в январе 2023 года.

<данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы о том, что после увольнения Шаровой И.С. произведена выплата заработной платы, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку начисления и выплаты производились самим истцом в период осуществления деятельности председателя правления, на основании решения собрания членов правления товарищества от <дата>, которое решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства:    данные обстоятельства подтверждены

материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями сг. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи