Решение по делу № 22-2800/2021 от 27.08.2021

Судья Епишин В.А. Дело № 22-2800 / 2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незовой Е.И.,

с участием прокурора Нибараковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова С.А. и адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2021 года, которым

Калмыков С.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 23 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения от 26 июня 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления от 28 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней;

- 25 января 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> на основании постановления от 29 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, а постановлением от 3 июля 2020 года – условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

- 14 июля 2021 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения в период с 20 часов <дата> до 8 часов <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения в период с 20 часов <дата> до 6 часов <дата>) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калмыкову С.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Калмыкова С.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмыков С.А. признан виновным в двух кражах чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков С.А. приговор находит излишне суровым и необоснованным. Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно не исследованы надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольный возврат имущества. Обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, не согласен, что процессуальные издержки в размере 37102 рублей постановлено взыскать с него. В судебном заседании он заявлял об отсутствии у него денежных средств.

Просит учесть изложенные факты и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. в защиту интересов осужденного Калмыкова С.А. с приговором не согласна в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания. К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей стороне. Кроме того, при назначении наказания Калмыкову С.А. необходимо учесть, что он давал полные и правдивые показания на следствии, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, преступления, которые совершил, относятся к преступлениям средней тяжести, гражданский иск не заявлен.

Кроме того оспаривает приговор в части взыскания процессуальных издержек с ее подзащитного. Калмыков С.А. в судебном заседании просил возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета, поскольку не имеет материальной возможности. В период следствия и в судебном заседании осужденный заявлял ходатайство об особом порядке в связи с полным признание вины, раскаянием в содеянном, а также для того, чтобы процессуальные издержки были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калмыкова С.А. и адвоката Зориной И.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Няндомского района Кудряшова М.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Калмыкова С.А. в двух тайных хищениях с автомобилей «Урал» и «Камаз-43101», находящихся на охраняемой территории ...», аккумуляторных батарей на общую сумму 18600 в каждом случае, причинив ... материальный ущерб в каждом случае на вышеуказанную сумму.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

В суде вину в совершении преступлений Калмыков С.А. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: его собственными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями, изложенными в явке с повинной от <дата>, при проверке показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего К., свидетеля М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав Калмыкова С.А. виновным в совершении двух инкриминируемых преступлений и квалифицировав его действия по двум составам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Калмыкову С.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства:

- по преступлению от <дата> – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, участии в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесение извинений представителю потерпевшего;

- по преступлению от <дата> – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, к которой суд отнес объяснение, данное Калмыковым С.А. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с правоохранительными органами, участии в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на местонахождение похищенных аккумуляторных батарей, которые были изъяты, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесение извинений представителю потерпевшего.

Вопреки утверждению стороны защиты смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, и иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал по обоим преступлениям их рецидив.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отношение осужденного к содеянному, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Калмыкова С.А. возможно только при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы, в т.ч. с применением ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют, поэтому судом правильно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер наказания Калмыкову С.А. как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивирован, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку в действиях осужденного Калмыкова С.А. имеется рецидив преступлений, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбытию наказания определен согласно ст. 58 УК РФ.

Решение суда о распределении процессуальных издержек принято судом также в соответствии с требованиями закона.

Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Калмыкова не было рассмотрено в особом порядке, поскольку прокурор возражал против применения данного порядка рассмотрения дела. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для освобождения осужденного Калмыкова С.А. полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности не имеется, поскольку Калмыков С.А. молод, в силу своего здоровья трудоспособен, его материальное положение может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного либо его семьи, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2021 года в отношении Калмыкова С.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калмыкова С.А. и адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Ю.В. Буряк