Решение по делу № 2-611/2024 (2-3892/2023;) от 30.10.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «РусАзия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что в <дата> года ею был запланирован отдых на <адрес>. Так как прямых рейсов из г. <адрес> нет, перелет предполагался с пересадками во <адрес>). В связи с разницей во времени и учитывая, что на отдых вместе с ней ехали ее несовершеннолетние дети, она планировала остановиться на сутки в гостинице в <адрес> для отдыха. Составив план поездки, она обратилась в авиа агентство. По маршруту из <адрес> она приобрела авиабилеты на рейс <номер>, выполнявшийся <дата> (вылет в <дата>) на ее имя и ее несовершеннолетних детей: <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 Стоимость билетов туда - обратно составила 740 430 рублей. По маршруту из <адрес> она приобрела авиабилеты на рейс <номер>, выполнявшийся <дата> (вылет в <дата>) на имя <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 Стоимость билетов туда-обратно составила 103 810 рублей. По маршруту <адрес> ею были приобретены билеты на рейс <номер>, выполнявшийся <дата> (вылет в <дата>) на имя <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 Стоимость билетов составила 41 501 рубль. Рейс <номер>, выполнявшийся ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», прибыл в аэропорт <адрес>) <дата> не в <дата> минут согласно расписанию, а с опозданием - в <дата>, т.е. с задержкой на 1 час. Она с детьми успела пройти регистрацию на следующий рейс <номер> по маршруту <адрес>, но улететь не смогла, поскольку к моменту, когда ей был выдан багаж с рейса <номер> прием багажа на рейс <номер> уже завершился. В связи с этим, она не могла попасть на рейс <адрес> по маршруту <адрес>. Ей пришлось в аэропорту <адрес> приобрести новые билеты на себя и детей на рейс <номер>, выполнявшийся на следующий день <дата> (вылет в <дата>) по маршруту <адрес> <адрес> и далее по маршруту <адрес> на <дата> (вылет в <дата>). Стоимость новых билетов составила 112 153 рублей. Также из аэропорта <адрес> она пыталась отменить бронирование гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес> стоимость номера составила 52 065 рублей, однако в возврате средств ей было отказано. В рамках досудебного урегулирования спора, она направила в адрес ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию, которая была получена им <дата>. Ответа на претензию не последовало, после чего она обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Согласно полученному ответу, в адрес авиакомпании было вынесено предостережение о недопустимости нарушения сроков ответа на претензии. <дата> она повторно направила претензию в адрес авиакомпании с требованием возместить причиненные убытки. В удовлетворении требований о возмещении убытков ей было отказано. Как следует из ответа авиакомпании, увеличение времени полета рейса <номер>, выполнявшегося <дата>, было связано с вынужденным изменением маршрута полета по территории <адрес> и изменением маршрута для облета территории Вьетнама, запретившего пролет, однако доказательств того, что имело место вынужденное изменение маршрута и данные изменения являются результатом действия непреодолимой силы, предоставлено не было. Общая сумма убытков, вызванных задержкой рейса <номер> составляет 164 218 рублей. Просит взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» убытки в сумме 164 218 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 91 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере <номер>% от присужденной суммы.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РусАзия».

В ходе рассмотрения спора <ФИО>1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «РусАзия», ОАО АК «Уральские авиалинии» солидарно убытки в сумме 141 720 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 141 720 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере <номер>% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 - <ФИО>7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из содержания представленного авиакомпанией брифинга следует, что об изменении маршрута авиакомпании было известно задолго до перелета, однако истец не была заблаговременно извещена об этом. Также, несмотря на необходимость изменения маршрута, время прилета во Вьентьян оставалось неизменным. Из <адрес> самолет вылетел вовремя. Опоздание рейса не было обусловлено изменением маршрута. <ФИО>1 летела с тремя малолетними детьми, из-за задержки рейса ей пришлось самостоятельно заново переорганизовать в аэропорту весь маршрут. Оповещения о том, что время прибыьтия самолета меняется, во время полета не было.

Представитель ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» - <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве указала, что авиакомпания исковые требования не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Авиакомпания самостоятельного договора перевозки с <ФИО>1 не заключала. Денежные средства в ОАО АК «Уральские авиалинии» от пассажира <ФИО>1 не поступали. Специфика чартерной перевозки заключается в том, что перевозчик не получает от пассажира никакой оплаты. Пассажир оплачивает пакет услуг турфирме. Так, в стоимость пакета входит как перевозка, так и целый ряд других услуг (проживание, трансфер и т.п.). Бронирование производилось ответчиком ООО «РусАзия». Авиакомпания не бронировала авиабилеты по данному пассажиру. ОАО АК «Уральские авиалинии» не осуществляла реализацию авиабилетов на заказной рейс пассажирам и не получала от них платы за перевозку, в связи с чем между ОАО АК «Уральские Авиалинии» и <ФИО>1 отсутствуют договорные отношения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО АК «Уральские авиалинии».

Представитель ООО «РусАзия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО АК «Уральские линии» (перевозчиком) и ООО «РусАзия» (заказчиком) был заключен договор <номер> на перевозку пассажиров и багажа.

По условиям договора, ООО «РусАзия» бронирует места на рейсах ООО АК «Уральские авиалинии» и оплачивает перевозку по единым международным перевозочным документам, в количестве и на сумму в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО АК «Уральские авиалинии» обязуется осуществить перевозку пассажиров и багажа в соответствии с российскими и международными правилами (п. <номер> договора).

Согласно п. <номер> договора, ООО АК «Уральские авиалинии» приняло на себя обязанность выделить подготовленный для внутренних и международных полетов самолет и экипаж для выполнения перевозки пассажиров и багажа по заявке ООО «РусАзия», согласованной и утвержденной перевозчиком, и предоставить забронированные ООО «РусАзия» места.

В силу п. <номер> п. <дата> договора, ООО «РусАзия» обязалось информировать пассажиров об условиях перевозки, в том числе изменения времени вылета самолета, аэропорта вылета и прилета, при получении письменного извещения от ООО АК «Уральские авиалинии»; осуществлять справочно-информационное обслуживание пассажиров.

В соответствии с п. <номер> договора, ООО АК «Уральские авиалинии» незамедлительно письменно (по электронной почте, факсу, АФТН или посредством внесения изменений в параметры рейса в инверторном центре в установленном порядке) информирует ООО «РусАзия» об изменении пункта вылета (прилета) и времени вылета воздушного судна, а также других возможных изменениях. ООО «РусАзия» обязуется информировать своих пассажиров об изменении пункта вылета (прилета) и времени вылета воздушного судна, а также других возможных изменениях.

В соответствии с приложением <номер> к договору на перевозку пассажиров и багажа, по заявке ООО «РусАзия» на рейсе <номер> по маршруту <адрес>) – Владивосток на период с <дата> по <дата> для ООО «РусАзия» было забронировано <номер> мест.

<дата> между <ФИО>1 и ООО «РусАзия» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту <адрес>, на рейс <номер>, выполнявшийся <дата> (вылет из <адрес>) на имя <ФИО>1 (номер бронирования <номер> и несовершеннолетних детей <ФИО>4 (номер бронирования <номер>), <ФИО>5 (номер бронирования <номер>), <ФИО>6 (номер бронирования <номер>), стоимостью 740 430 рублей.

Также, <дата> <ФИО>1 приобрела авиабилеты по маршруту <адрес> на рейс <номер>, выполнявшийся <дата> (вылет из <адрес> на ее имя (билет <номер>), <ФИО>4 (билет <номер>), <ФИО>5 (билет <номер>), <ФИО>6 (билет № <номер>), стоимостью 103 810 рублей.

<дата> <ФИО>1 приобрела авиабилеты по маршруту <адрес> на рейс <номер>, выполнявшийся <дата> (вылет из <адрес>) на свое имя (билет <номер>), <ФИО>4 (билет <номер>), <ФИО>5 (билет <номер>), <ФИО>6 (билет <номер>), стоимостью 41 501рублей.

Также, истцом был забронирован номер в отеле «<данные изъяты>» в <адрес>, стоимостью 29 567 рублей 36 копеек.

Рейс <номер>, выполнявшийся авиакомпанией «Уральские авиалинии», прибыл в аэропорт <адрес> <дата> с опозданием в <дата>, т.е. с задержкой на <номер> час. В ходе рассмотрения спора ответчики не оспаривали это обстоятельство.

<ФИО>1 указывает, что она и ее несовершеннолетние дети успели пройти регистрацию на следующий по маршруту рейс <номер> (<адрес>), что подтверждается выданными посадочными талонами, но улететь не смогли, поскольку к моменту, когда им был выдан багаж с рейса <номер> прием багажа на рейс <номер> уже закончился.

    Из-за задержки прилета рейса <номер> по маршруту <адрес>), <ФИО>1 и члены ее семьи не смогли улететь рейсом <номер> по маршруту <адрес>.

Истец была вынуждена приобрести новые билеты на рейс <номер>, выполнявшийся на следующий день - <дата> (вылет в <данные изъяты>) по маршруту <адрес> на <дата> (вылет в <дата>) на свое имя (билет <номер>), а также на ее несовершеннолетних детей: <ФИО>4 (билет <номер>), <ФИО>5 (билет <номер>), <ФИО>6 (билет <номер>). Стоимость билетов составила 112 153 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от <дата>.

Суд соглашается с доводами ОАО АК «Уральские авиалинии» о том, что фрахтователем воздушного судна, выполнявшего рейс <номер> за <дата>, и как следствие исполнителем услуги по перевозке пассажиров для <ФИО>9 являлось ООО «РусАзия».

Истцу были выданы сертификаты на авиабилеты – на нее и на ее несовершеннолетних детей. В сертификатах содержится информация о лице, выдавшем сертификат - ООО «РусАзия», а именно: наименование и логотип ООО «РусАзия», его адрес и номер телефона, номер бронирования и дата создания бронирования. Также в сертификате отражена информация об условиях перевозки – о допустимом весе багажа и ручной клади, о классе обслуживания, о запрете обмена авиабилета, о штрафе в размере <номер> долларов <данные изъяты> в случае возврата авиабилета.

Из представленных платежных поручений от <дата> <номер> и от <дата> <номер> следует, что оплата за данные авиабилеты по маршруту <адрес> поступила в ООО «РусАзия».

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2 ст. 786 ГК РФ).

В силу положений ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В статье 104 ВК РФ установлено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 105 ВК РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с ч.3 ст. 105 ВК РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Договор воздушной перевозки был заключен <ФИО>1 непосредственно с ООО «РусАзия». Данное обстоятельство подтверждается содержанием самого авиабилета, в котором указано лицо, его выдавшее – ООО «РусАзия», а также содержанием договора на перевозку пассажиров и багажа, заключенного между ООО «РусАзия» и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» выступало как фактический перевозчик, исполняющий техническую работу по предоставлению воздушного судна для осуществления перевозок, на основании договора перевозки с ООО «РусАзия». Договоры перевозки непосредственно с пассажирами рейсов во Вьентьян ООО «Уральские авиалинии» не заключало.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата> <номер> «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, турагент (туроператор) является должником по всем обязательствам, вытекающим из полного набора услуг, включенных в тур, даже если часть услуг оказывается третьими лицами.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник (туроператор) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно ст. 9 ФЗ от <дата> <номер> «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> <номер> «Об основах туристской деятельности»).

В силу ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в связи с задержкой прибытия рейса из Владивостока во Вьентьян, <ФИО>1 и члены ее семьи не смогли вылететь следующими рейсами, что привело к причинению убытков истцу, выразившихся в необходимости приобрести новые авиабилеты по маршруту <адрес>. Также, истец была вынуждена отменить бронирование отеля в <адрес>. Денежные средства, уплаченные ею за бронирование отеля, ей возвращены не были.

Так, <ФИО>1 приобрела новые авиабилеты №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер> на рейс, выполнявшийся по <адрес> <дата> (<дата>) и далее по маршруту <адрес> <дата> (вылет в <дата>). Расходы на приобретение новых авиабилетов составили 112 153 рубля.

За бронирование отеля в Бангкоке (заезд <дата>, выезд <дата>) <ФИО>1 оплатила <номер> долларов <данные изъяты>, т.е. 29 567 рублей 36 копеек.

Всего общий размер убытков составляет 141 720 рублей 36 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РусАзия», в связи с оказанием услуги по перевозке ненадлежащего качества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что представленный ОАО АК «Уральские авиалинии» брифинг (л.д. 103) не является доказательством, подтверждающим наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Из раздела <номер> брифинга следует, что несмотря на необходимость изменения маршрута полета через <адрес> время прилета во <адрес>) оставалось прежним.

Также в разделе <номер> брифинга содержится разъяснение о том, что в связи с отсутствием разрешения <адрес>), регулярный рейс <номер> только <дата> будет выполняться в облет <адрес>.

В графе <номер> брифинга имеется указание на компанию, через которую будет осуществляться заправка всех рейсов в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, из содержания брифинга следует, что об изменении маршрута полета было известно заблаговременно.

При этом достаточных и достоверных доказательств того, что задержка прилета была вызвана именно изменением маршрута, суду не представлено.

    Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение ООО «РусАзия» установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя, <ФИО>1 исчислена неустойка в размере 141 720 рублей 36 копеек, с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РусАзия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РусАзия» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входят убытки и компенсация морального вреда.

С учетом этого, штраф, подлежащий взысканию с ООО «РусАзия» в пользу истца, составляет 146 720 рублей 36 копеек (141 720 рублей 36 копеек + 141 720 рублей 36 копеек + 10 000 рублей / <номер>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «РусАзия» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 034 рубля в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусАзия» в пользу <ФИО>1 убытки в сумме 141 720 рублей 36 копеек, неустойку в размере 141 720 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 720 рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РусАзия» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина