Решение по делу № 2-583/2024 (2-4577/2023;) от 22.11.2023

72RS0012-01-2023-000450-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            19 февраля 2024 года

№2-583/2024

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 к Коновалову Виталию Владимировичу, Дашковскому Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 первоначально обратился в суд с иском к Коновалову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №86838/176 от 10.11.2012 выдало кредит «Автокредит» Коновалову В.В. в сумме 390 010,00 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Согласно условиям п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» на покупку транспортного средства, а именно: идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель ТС – GRAND VITARA; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2007; модель, № двигателя – №; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №№; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 140; масса без нагрузки, кг – 1 580; номер ПТС, дата выдачи – серия № от 06.11.2007. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог вышеуказанное транспортное средство (договор залога № от 10.11.2012). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Казанский районный суд Тюменской области к Коновалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Казанского районного суда Тюменской области №2-80/2017 от 14.03.2017 требования Банка удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, Банком получен исполнительный лист ФС № и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФССП по Тюменской области 04.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17 августа 2023 года исполнительное производство было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, до настоящего времени заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на 25.09.2023 задолженность составляет 257 912,22 рублей. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно залог также не прекращен. Спорное транспортное средство находится в залоге у Банка в соответствии с договором залога № от 10.11.2012, о чем имеется уведомление о залоге № от 24.01.2015. Банк не давал согласия на отчуждение транспортного средства. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дашковский Сергей Владимирович.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которых суд посчитал надлежащим образом извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.11.2012 между истцом и ответчиком Коноваловым В.В. заключен кредитный договор №86838/176, согласно которому истцом Коновалову В.В. был предоставлен кредит «Автокредит» в сумме 390 010,00 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых на покупку транспортного средства, а именно: идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель ТС – GRAND VITARA; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2007; модель, № двигателя – № шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №№; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 140; масса без нагрузки, кг – 1 580; номер ПТС, дата выдачи – серия № от 06.11.2007.

С условиями предоставления кредитных денежных средств, графиком платежей, объемом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Коновалов В.В. был ознакомлен.

Кроме того, 10.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловым В.В. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора от 10.11.2012 №86838/176, заключен договор залога транспортного средства, указанного выше.

На основании договора залога зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 24.01.2015.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 14.03.2017 по гражданскому делу №2-80/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» и постановлено взыскать с Коновалова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 262 368,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823,69 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцом получен исполнительный лист ФС № и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФССП России по Тюменской области 04.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17 августа 2023 года исполнительное производство было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, по настоящее время задолженность по договору не погашена.

Как усматривается из сообщения УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26.10.2023, собственником указанного выше транспортного средства с 25.04.2015 является Дашковский С.В.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом достоверно установлено, что обязательство Коновалова В.В. перед истцом обеспечено залогом автомобиля, указанного выше, при этом предмет залога был продан ответчику Дашковскому С.В. без согласия залогодержателя, а, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дашковскому С.В., путем реализации автомобиля на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 №407196, которая также подлежит взысканию с ответчика Дашковского С.В.

Оснований для удовлетворения требований к Коновалову В.В. суд не находит, поскольку на момент рассмотрения возникшего спора он не является собственником спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - транспортное средство: идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель ТС – GRAND VITARA; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2007; модель, № двигателя – №; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №№; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 140; масса без нагрузки, кг – 1 580; номер ПТС, дата выдачи – серия № от 06.11.2007.

Взыскать с Дашковского Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Коновалову Виталию Владимировичу – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий:                                            В.Б. Миронова