Решение по делу № 33-779/2020 от 26.02.2020

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-779

(№ 2-2194/2019)

УИД:37RS0010-01-2019-002628-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Воробьева Василия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года по иску Воробьева Василия Ивановича к Савинову Игорю Александровичу о возложении обязанности восстановить конструкцию пола,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Савинову И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Воробьев В.И. является собственником <адрес> по <адрес>. В указанной квартире совместно с истцом проживают члены семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9 Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ«Станкостроитель 4». Над принадлежащей истцу квартирой расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Савинову И.А. В 2016 году в вышерасположенной квартире ответчика был проведен ремонт, с пола был удален звукоизоляционной слой, установлены теплые полы, представляющие из себя систему труб, проложенных по помещениям квартиры, заполненных водой и соединенных с батареями и газовой колонкой, бойлером. Данное переоборудование квартиры привело к тому, что в принадлежащей истцу квартире уменьшился звуковой барьер, во время эксплуатации полов ответчиком постоянно возникает посторонний звук-гул и вибрация, бурление воды, которые проходят по потолку и стенам. В таких условиях истец вынужден проживать в режиме от 5 до 10 часов ежедневно, особенно в вечернее и ночное время. Истец и члены его семьи фактически лишены сна. У истца развился невроз, поскольку постоянный шум негативно влияет на его нервную систему. Кроме того, неравномерное перераспределение воды приводит к необоснованному снижению температуры, в квартире в зимнее время очень холодно.

По данному факту истец обращался в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Прокуратуру Ленинского района г. Иваново, ТСЖ «Станкостроитель-4», Правительство Ивановской области, Администрацию г. Иваново.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Савинова И.А. восстановить конструкцию полов в <адрес>А <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Савинова И.А. восстановить конструкцию пола <адрес>А путем устройства звукоизоляционного пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2020 года) исковые требования Воробьева В.И. к Савинову И.А. о возложении обязанности восстановить конструкцию пола оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласен Воробьев В.И., считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО11, представителя третьего лица ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1982 году. Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Станкостроитель – 4».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, является Воробьев В.И., собственником вышерасположенной <адрес> – Савинов И.А.

Из объяснений Савинова И.А. следует, что он проводил в квартире ремонтные работы, в том числе по замене линолеума на полу на ламинат в жилых помещениях, на керамичесткую плитку в помещении кухни, коридора, санузла.

При обращении с иском в суд Воробьев В.И. указывал, что в ходе ремонта ответчиком с пола был удален звукоизоляционной слой, установлены теплые полы, представляющие из себя систему труб, проложенных по помещениям квартиры, заполненных водой и соединенных с батареями и газовой колонкой, бойлером, что привело к уменьшению звукового барьера в квартире истца, во время эксплуатации полов ответчиком постоянно возникает посторонний звук-гул и вибрация, бурление воды, которые проходят по потолку и стенам.

Истец неоднократно обращался по данному факту в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Прокуратуру Ленинского района г. Иваново, ТСЖ «Станкостроитель-4», Правительство Ивановской области, Администрацию г. Иваново. По обращениям ответчика специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» неоднократно производили замеры уровня шума и вибрации. Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» уровень звукового давления в <адрес> по <адрес> в дневное и ночное время суток соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, СИ 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, не превышают предельно допустимых показателей.

Для проверки доводов относительно соответствия конструкции полов и напольных покрытий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, установленным нормам и правилам, наличия дефектов, нарушений строительно-технических норм и правил в конструкции полов, превышения уровня шума в дневное и ночное время суток в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, установленных предельно-допустимых показателей судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровень шума в дневное время суток в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес> установленные предельно-допустимые показатели не превышает. Измерение уровня шума в ночное время суток не производилось ввиду наличия письменного отказа истца от проведения данного исследования.

В квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> наличие теплых полов какого-либо вида не выявлено. Напольное покрытие в коридоре и кухне квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> не является рекомендованным сводом правил СП 29.13330 «Полы». Конструкция пола в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> результате изменена, что привело к улучшению звукоизоляционных свойств перекрытий над квартирой истца от воздушного шума до значений, соответствующих требованиям п. 9.1 свода правил СП 51.13330 «Защита от шума», и к ухудшению звукоизоляционных свойств перекрытий над квартирой истца от ударного шума до значений, превышающих максимально допустимые п. 9.1 свода правил СП 51.13330, являющимся частью нормативного документа обязательного применения.

Дефекты в конструкции полов в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес>, которые могут вызвать повышенный уровень шума в квартире истца, отсутствуют. Дефекты, нарушения строительно-технических норм и правил в других конструктивных элементах, инженерных системах данного многоквартирного дома, которые могут вызвать повышенный уровень шума в квартире истца, отсутствуют. Периодически появляющийся повышенный уровень шума в квартире истца обусловлен характерными свойствами конструктивных элементов здания и проведением ремонтных работ в квартире ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств превышения уровня шума в квартире истца предельно допустимых показателей, отсутствия доказательств наличия в конструкции пола в квартире ответчика дефектов, которые могут вызвать шумы, на которые указывал истец.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, указывает, что при проведении экспертом исследований относительно наличия дефектов, нарушений строительно-технических норм и правил в конструкции полов, которые могут вызвать повышенный уровень шума в квартире истца, эксперту нужно было вскрыть пол для определения состояния конструкции пола и дачи полного заключения, однако такое разрушение (вскрытие) не производилось, осмотром полов не установлено, какой вид прослойки использован в полах квартиры ответчика, показания которого могут быть недостоверными. Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены решения суда первой инстанции они не являются.

Как следует из экспертного заключения, экспертом при проведении экспертизы проводился осмотр конструкции пола в квартире ответчика, по результатам осмотра составлена схема, путем замеров определена толщина межэтажного перекрытия, путем математических расчетов определена средняя толщина цементно – песчаной стяжки. Путем осмотра квартиры, инженерных коммуникаций экспертом не установлено конструкции теплых полов в квартире ответчика.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, вскрытие полов в квартире ответчика при проведении экспертизы он не производил, поскольку не усмотрел необходимости в этом. Проведенные им исследования, а именно: осмотр инженерных сетей, полов, других конструктивных элементов здания, замеры и техническое нивелирование поверхности позволили ему ответить на поставленные судом вопросы без вскрытия пола. Пояснения ответчика относительно конструкции пола совпали с расчетами эксперта.

В судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось.

С учетом вышеуказанных доказательств доводы истца об отсутствии исследования по результатам вскрытия пола в квартире ответчика не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, которые основаны на совокупности методов исследования и получения исходных данных.

В апелляционной жалобе Воробьев В.И. также указывает о том, что судом нарушены нормы материального права при вынесении решения по делу, конструкция пола в нарушение установленных требований не имеет в своем составе изолирующего слоя, индекс приведенного ударного уровня составляет 77 дБ, что больше максимально допустимого (60 дБ), следовательно, конструкция пола не соответствует СП 51.13330, не соответствует СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и для перекрытий между помещениями квартир в домах категории «В», дефицит ударного шума изоляции составляет 17 дБ. Кроме того, устройство стяжки в <адрес>А по <адрес> ухудшило изоляцию ударного шума, данное несоответствие может являться причиной повышенного уровня шума в квартире истца.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом сделан обоснованный вывод о том, что несоответствия конструкции пола строительным нормам и правилам, на которые указывал эксперт, однозначно не свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным переустройством и превышением уровня ударного шума, замеры которого до ремонта не производились, поскольку, исходя из заключения эксперта и данных им в судебном заседании пояснений, покрытие пола не влияет на уровень шума, на который указывает истец.

Доводы жалобы Воробьева В.И. о несогласии с выводом эксперта относительно того, что покрытие пола не влияет на уровень шума, а также о несогласии с выводом суда об отсутствии дефектов в конструкции пола в квартире ответчика, которые могут вызвать шум в квартире истца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В настоящем случае судом при вынесении решения по делу оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями вышеуказанных норм. Суд мотивировал выводы о том, по каким мотивам принял заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» в качестве средства обоснования выводов по иску, признал данное заключение полным, объективным.

Иные представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом заключения, объяснения ответчика по делу, подлежащие оценке в совокупности, не свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Утверждения о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, ходатайство рассмотрено правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: