Решение по делу № 22-600/2023 от 03.02.2023

Судья Львов В.И.                                                                                         Дело № 22- 600

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Харитонова И.А.

судей Андрякова А.Ю. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Макаровой В.В., адвоката Марышева Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моисеев В.В. и его защитника – адвоката Марышева Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года, которым

Моисеев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 марта 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 января 2016 года) к 6 годам лишения свободы. 27 августа 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок    7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Моисеев В.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

           Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Моисеев В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Марышева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Макаровой В.В., судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено 4 июля 2022 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Моисеев В.В. в круглосуточном продовольственном магазине «Кулинария», расположенного у дома 29 по проспекту Дзержинского города Архангельска, тайно похитил из находящейся за стойкой продавца коробки из-под обуви денежные средства в размере 10 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО16, однако поняв, что его преступные действия стали открытыми и понятными для продавца Потерпевший №1, продолжая хищение чужого имущества, удерживая Потерпевший №1 за локоть, прошел в кабинет, расположенный в данном продовольственном магазине, являющийся помещением, тем самым незаконно проник в него, где потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, с целью подавления воли последней к сопротивлению, умышленно высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, при этом Моисеев В.В. в момент высказывания угроз подыскал в указанном кабинете лежащие на письменном столе ножницы, которые умышленно взял в руку с направлением в сторону потерпевшей, тем самым он применил их в качестве оружия. После чего, видя, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, Моисеев В.В. похитил из стоящей в указанном кабинете банки из-под чая денежные средства в размере 5 400 рублей, принадлежащие ИП ФИО16, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из стоящей в указанном кабинете сумки Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 850 рублей. В продолжение своего преступного умысла Моисеев В.В. совместно с Потерпевший №1 проследовал к стойке продавца, где Моисеев В.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сигареты различных марок, после чего Моисеев В.В. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 3 850 рублей, ИП ФИО16 на сумму 26 033,91 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Моисеев В.В. и его защитник – адвокат Марышев Н.Ю. с приговором не соглашаются в части квалификации деяния. В обосновании своей позиции указывают, что довод о применении Моисеев В.В. ножниц в качестве оружия, не нашел своего подтверждения. Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях не конкретизировала, каким образом ей была высказана угроза с использованием данного предмета. Полагают, что Моисеев В.В. непроизвольно положил руку на ножницы, находившиеся на столе, а потерпевшая могла лишь предположить, что он возьмет эти ножницы и будет угрожать ими. Таким образом, прямая, реальная угроза использования ножниц в качестве оружия отсутствовала, в связи с чем, действия Моисеев В.В. подлежат квалификации по части второй статьи 161 УК РФ. Кроме того, Моисеев В.В. обращал внимание на необходимость проверки его и потерпевшей на полиграфе, однако этого сделано не было отказано. С учетом переквалификации и установленных смягчающих обстоятельств, просят приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменные доводы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Моисеев В.В. в совершении разбоя подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Осужденный Моисеев В.В. не оспаривает хищение имущества Потерпевший №1 и ИП ФИО16, отрицает применение предмета, используемого в качестве оружия - ножниц.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 4 июля 2022 года в ночное время в павильон магазина «Кулинария», расположенного во дворе дома 29 по проспекту Дзержинского, где она работает, зашел мужчина, одетый во все черное, прошел за прилавок, забрал деньги в размере 10 500 рублей, которые находились в коробке, после чего провел ее в кабинет и требовал открыть сейф, отдать денежные средства, но их в сейфе не было. Далее в его руке оказались ножницы, направленные лезвием в ее сторону, а также он сказал, что любит уродовать женщин. Данные действия она восприняла как угрозу, ей стало страшно, поэтому она старалась на него не смотреть. После он забрал денежные средства из банки в сумме 5 400 рублей, и из ее кошелька в размере 3 850 рублей, а также пачки с сигаретами со стеллажа и покинул магазин.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку ее показания непротиворечивы, последовательны. В своих показаниях, в том числе в ходе судебного заседания, потерпевшая сообщала, что осужденный угрожал ей применением насилия с применением ножниц, которые направил в ее сторону. Угрозу она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того в приговоре приведены иные доказательства: показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, которым известно, что 4 июля 2022 года из магазина «Кулинария» неизвестный мужчина совершил хищение, угрожав при этом продавцу Потерпевший №1 ножницами, в результате чего ИП ФИО16 был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 033 рубля 99 копеек; свидетеля Свидетель №1, которому Моисеев В.В. 4 июля 2022 года сообщал о своем намерении похитить деньги из магазина «Кулинария», после чего ушел и вернулся с пакетом, в котором были пачки сигарет; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого помимо прочего были изъяты ножницы, осмотренные и признанные вещественными доказательством по делу; протоколами иных следственных действий и письменными доказательствами.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора ею осужденного, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версия в защиту Моисеев В.В. и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебном решении, не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Моисеев В.В., по делу отсутствуют. Что касается проверки показаний с использованием полиграфа, то проверка доказательств подобным образом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В силу указанных оснований судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. Все признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, мотивированно установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции, в связи с чем правильность данной квалификации сомнения у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Оценивая угрозу применения насилия как опасного для жизни и здоровья, суд учитывал все обстоятельства нападения, место и условия совершения преступления, характера предмета, которым Моисеев В.В. угрожал потерпевшей, субъективное восприятие угроз потерпевшей, конкретные действия, указывающие на намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях Моисеев В.В. квалифицирующего признака, предусматривающее применение предмета, используемого в качестве оружия, проверялись судом первой инстанции, результаты этой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в точном соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, правильно установленных смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ по данному уголовному делу также отсутствуют.

Размер наказания определен судом правильно, исходя из общественной опасности содеянного Моисеев В.В. и данных о его личности, в связи с чем является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года в отношении Моисеев В.В. оставить изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            И.А. Харитонов

Судьи                                                                                          А.Ю. Андряков

                                                                                            Ю.А. Сек