Решение по делу № 33-10862/2024 от 14.03.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело№ 2-8027/2023 по иску Бондарь И. В. к Бондарь Е. В. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Бондарь Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 1 февраля 2024 г.),

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь И.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать сумму займа в размере 52 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 098 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между Бондарь И.В. (заимодавец) и Бондарь Е.В. (заемщик) был заключен договор займа путем выдачи заемщиком расписки. В соответствии с распиской заемщик получил заем в размере 52 600 долларов США, который обязался возвратить. На момент подачи искового заявления ответчик сумму долга не возвратил.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) с Бондаря Е.В. в пользу Бондарь И.В. взыскана сумма займа в размере 52 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 098 руб.

В апелляционной жалобе Бондарь Е. В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: представитель ответчика Бондарь Е.В. – Астежева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить;

представитель истца Бондарь И.В. - Казеев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, при толковании условий договора займа следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства в данном договоре.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истец передала Бондарю Е.В. денежные средства в сумме 52 600 долларов США, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <данные изъяты> (л.д. 61).

Поскольку в расписке не был указан срок возврата займа истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истицу суммы долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 52 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлялось требование о возврате суммы займа поскольку из представленного в материалы чека следует, что получателем корреспонденции является гражданин с фамилией Бондаренко, а не Бондарь не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств, с копией расписки, было направлено Бондарь Е.В. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений (л.д.37-38).

Согласно ШПИ указанное отправление прибыло в место вручения <данные изъяты>

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия возможности своевременного получения почтового отправления, равно как и не предоставлено доказательств возврата суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Звягинцева Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>