Решение по делу № 8Г-28870/2023 [88-33582/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-33582/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-171/2023

УИД № 91RS0002-01-2022-003172-35

г. Краснодар                                          10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тодыкова В.М. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Тодыкова Владимира Михайловича к Бережной Татьяне Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тодыков В.М. обратился в суд с иском к Бережной Т.А., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: № (далее – спорный автомобиль), принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 359 720 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 300 рублей.

        В обоснование искового заявления Тодыков В.М. указал, что является правопреемником ОАО АКБ «Балтика» (далее – Банк) по кредитному договору, заключенному между Банком и Марковым Цой А.А. Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года с Маркова Цой А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 543 310,60 рублей и обращено взыскание на спорный автомобиль. В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство отчуждено должником в пользу третьего лица, и 11 августа 2020 года автомобиль зарегистрирован за Бережной Т.А. Считает, что ответчик, покупая спорный автомобиль, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а залог автомобиля в пользу истца в связи с его отчуждением в собственность ответчика не прекратился.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Тодыков В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что вступившее в законную силу заочное решение суда должником не исполнено, по состоянию на 9 августа 2023 года задолженность не погашена. Считает, что суды сделали неправильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку о смене собственника спорного автомобиля взыскателю стало известно в ходе исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 31 октября 2012 года между Банком и Марковым Цой А.А. заключен кредитный договор № П-02654/2012, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере                               625 530,79 рублей на срок 60 месяцев под 31 % годовых.

В целях обеспечения кредита между Банком и Марковым Цой А.А. заключен договор залога спорного автомобиля.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области            от 6 октября 2014 года по делу № 2-6973/14 с Маркова Цой А.А. в пользу Банка взыскана заложенность по кредитному договору в размере                                 543 310,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины –                              12 633,12 рублей. Обращено взыскание на заложенное Марковым Цой А.А. имущество – спорный автомобиль, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости имущества в размере 359 720 рублей.

11 ноября 2014 года Подольским городским судом Московской области выдан исполнительный лист, на основании которого 16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в связи с невозможностью взыскания 14 июня                         2017 года.

На основании определения Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года по делу № 2-6973/14 произведена процессуальная замена Банка на Тодыкова В.М.

Определением Подольского городского суда Московской области                         от 19 июля 2021 года по делу № 2-6973/14 суд постановил выдать истцу дубликат исполнительного листа и восстановить срок предъявления его к исполнению.

17 января 2022 года судом выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого в отношении Маркова Цой А.А. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что 27 июля 2016 года Марков Цой А. А. произвел отчуждение заложенного автомобиля Сыргий С.И., который, в свою очередь, 27 сентября 2016 года продал автомобиль Капран С.Н., которая продала автомобиль 15 сентября 2017 года Иволге А.А. Бережная Т.А. приобрела автомобиль у Иволги А.А. 2 августа 2020 года.

    Разрешая заявленные Тодыковым В.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая по внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что в 2017 году такой срок по требованиям об обращении взыскания на предмет залога истек, поскольку основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло также в момент обращения Банка в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, то есть в 2014 году.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                      200 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по дополнительным требования до тех пор, пока он не истек.

По смыслу приведенных выше правовых норм, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Истец Тодыков В.М. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество 8 апреля 2022 года, в то время как задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением Марковым Цой А.А. кредитных обязательств была взыскана в судебном порядке 6 октября                 2014 года, и, соответственно, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств истек в момент обращения Банка суд.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом Тодыков В.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская