Решение от 23.12.2021 по делу № 2-4927/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-4927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

23 декабря 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой (Поповой) ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

у с т а н о в и л :

Погорелова (Попова) К.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 130 000 руб., неустойку по дату вынесения решения за просрочку осуществления компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2017 года, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Винокурова А.А., истец получила травмы, с последующим присвоением 2 группы инвалидности. Согласно сведениям сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Заявленное событие признано страховым. 27.08.2019 года выплачено 210250 руб., в последующем осуществлена доплата 159 750 руб.

30.09.2020 направлено и 08.10.2020 года вручено РСА новое требование об осуществлении компенсационной выплаты в сумме утраченного заработка.

В ответе РСА от 23.10.2020 сообщалось Погореловой К.А. о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, справку о доходах за год предшествующий ДТП и заверенные листки нетрудоспособности.

10 ноября 2020 года истцом была подана претензия о несогласии с решением об отказе в выплате, ответом от 19.11.2020 года было отказано в удовлетворении требований, с указанием на отметку о выдаче листка нетрудоспособности в выписном эпикризе. Истец полагала, что отсутствие заключения не влияет на расчет страховой выплаты, так как ответчику была представлена индивидуальная карта реабилитации, в которой указано, что выраженные нарушения составили 70%.

Истец указывала, что на момент получения травмы она не работала, листки нетрудоспособности не оформляла. Размер утраченного заработка просила определить из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ. Отказом от 19.11.2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано, что, как считает истец нарушило ее права, в связи с чем Попова (Погорелова) К.А. была вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в размере 130 000 руб.

В судебное заседание истец Попова (Погорелова) К.А. не прибыла, как следует из искового заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Кроме того представитель истца был ознакомлен с материалами дела 14.12.2021 года, в том числе с отзывом РСА и ходатайством о применении срока исковой давности, о чем имеется отметка на справочном листе дела, ходатайств и дополнений не представлено до даты рассмотрения дела 23.12.2021.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, а кроме того следует из положения ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ. Согласно доводам отзыва ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, опираясь на абз. 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Относительно требований истца указывал, что компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Также ответчик ссылается на п. 51, 52 правил ОСАГО, согласно которым, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

08.08.2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью по факту ДТП от 18.08.2019 года. Решением №190823-915396 от 23.08.2019 года истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 210 250 руб. Расчет выплаты производился согласно выписки из истории болезни, с учетом правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (в ред.Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 года №73). 07.11.2019 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о пересмотре размера компенсационной выплаты, ввиду присвоения инвалидности, решением от 25.11.2019 года №191125-915396 истцу была осуществлена дополнительная компенсационная выплата в размере 139 750, 00 руб.

08.10.2020 года от истца поступило новое требование, содержащее требование об уплате утраченного заработка.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года с даты ДТП. Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. Моментом начала течения срока исковой давности является дата дорожно-транспортного происшествия – 18.08.2017 года согласно абз. 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Соответственно отношения по выплате суммы утраченного заработка возникли из требования от 08.10.2020, на дату предъявления которого истек 3-летний срок давности.

Третье лицо – Винокуров А.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, проверенному в отделе адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 63, 68 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2017 года, с участием транспортного средства ВАЗ 21083 регистрационный номер М 837 КТ 54, под управлением Винокурова А.А., истец получила травмы, с последующим присвоением ей 2 группы инвалидности.

По запросу суда в материалы дела представлена копия приговора Советского районного суда г.Новосибирска от 07.05.2018 по делу №1-108/2018, вступившего в законную силу 18.05.2018.

Согласно сведениям сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 регистрационный номер М 837 КТ 54 не была застрахована. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норма в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше дорожно-транспортное происшествие случилось 18.08.2017.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, вступили в законную силу с 1 июня 2019 г.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая обращение истца с требованием о компенсационной выплате в сумме утраченного заработка в РСА 30.09.2020 (направлено почтой и 08.10.2020 получено РСА), суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ), предусматривающего предъявление иска в суд в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18.08.2017 г., в Российский Союз Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты Погорелова К.А. обратилась 30.09.2020, соответственно 3-летний срок истек не только на дату подачи требования в РСА, но и на дату подачи иска в суд (иск направлен почтой 06.04.2021 согласно штемпелю на почтовом конверте).

Ходатайства о восстановлении срока подачи иска в суд истцом не заявлено, не смотря на ознакомление с материалами дела, надлежащее извещение после возобновления производства.

Кроме того суд отмечает несостоятельность ссылки истца на пункт 4.1 Правил Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В исковом заявлении Погорелова К.А. выражала несогласие с ответом РСА, запросившего заключение экспертизы о степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4.1 Правил Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П: для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Однако, как указано выше, Погорелова К.А. 30.09.2020 заявляла требование в РСА о выплате суммы утраченного заработка, следовательно применимо положение п. 4.2 Правил, согласно которому: при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Следовательно, обращаясь с требованием в РСА о выплате суммы утраченного заработка 30.09.2020, Погореловой К.А. следовало представить заключение о степени утраты общей трудоспособности.

По ходатайству Погореловой К.А. была назначена судом и выполнена ООО «МБЭКС» медицинская экспертиза, согласно выводам которой в период с 18.08.2017 по 17.08.2020 процент стойкой утраты общей трудоспособности в связи с причиненными травмами в ДТП 18.08.2017 составляет 55%. Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, Погорелова К.А. выражала готовность оплаты судебных издержек эксперта. Определением суда от 12.07.2021 при назначении экспертизы обязанность несения издержек была возложена на истца.

23.11.2021 гражданское дело было возвращено в суд, с заключением эксперта №П187-08/21. Эксперт просил разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в сумме 49 000 руб. ввиду отсутствия полной оплаты выполненной экспертизы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд не усматривает оснований для освобождения Погореловой К.А. от несения расходов на оплату судебных издержек эксперта. Стоимость выполненной судебно-медицинской экспертизы не является завышенной, соразмерна стоимости выполнения аналогичной экспертизы в иных экспертных учреждениях. Кроме того, в исковом заявлении Погорелова К.А. выражала свою готовность для оплаты экспертного исследования, следовательно была ознакомлена с порядком цена на выполнение экспертиз.

Учитывая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные издержки за выполненную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ООО МБЭКС в сумме 49 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.01.2022.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4927/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

54RS0006-01-2021-004693-49